jueves, 31 de mayo de 2007

La Política como un Producto

Recientemente he oído una crítica continua a la política de Zapatero, y es que no tiene un equipo de comunicación sólido que sepa transmitir las políticas de Zapatero en materia social o económica. La comparto cien por cien. Y es que bajo el gobierno de Aznar los logros económicos (que más bien eran estructurales por una economía que resurgía gracias a la Unión Europea y a la reactivación del consumo privado) se mostraban como propios. Hoy esos logros son sólo circunstanciales mientras que antes con Aznar eran obra y milagro suyo. ¿Cómo puede darse tal contradicción? Muy sencillo, por el mensaje que se lanza a la sociedad y la sensación que ésta tiene como consecuencia de ese mismo mensaje lanzado.

A lo largo de la historia la publicidad ha sido un instrumento de gran valor para los distintos gobiernos como propaganda para adherir la voluntad de los individuos a su "proyecto". Esta labor en el caso de los estados fascistas era primordial para tener más poder hasta controlarlo todo, ya que éste era su cometido. Acabar con la identidad del individuo mediante un proceso de socialización totalmente elaborado. En el caso de Hitler el hombre destinado para esta labor fue Goebbels quien afirmaba, muy acertadamente por otra parte, que para ocultar la verdad simple de las cosas había que atacarla desde diferentes ángulos para provocar agujeros negros que dejasen interrogantes para luego cubrirlos rápidamente en su interés propio. Esto es, cambiar la realidad en beneficio propio creando dudas desde diferentes flancos acerca de la realidad para luego "contestar" esas dudas con un resultado favorable en todos los casos. Para Stalin los comisarios eran muy importantes para mantener al pueblo bajo sus órdenes sin rechistar. La figura del comisario servía para que todas las personas estuvieran bajo las órdenes del "aparato estatal" incluso utilizando para ello la violencia si era necesario -como cuando tras los soldados del frente estaban los comisarios vigilándoles y si alguno desertaba lo mataban de inmediato-.

La publicidad siempre va dirigida al inconsciente de los clientes potenciales sacando los instintos más basicos - ya sean sexuales o violentos- de los consumidores para que éstos no puedan razonar, dudar, al fin y al cabo poner en cuestión dicho mensaje. De hecho una de las ideas más importantes de los fundadores de Estados Unidos era la naturaleza del individuo totalmente libre como alguien que pone en cuestión todo con ese afán de aprender, de ver esa "luz de la verdad" en el siglo de las luces, es decir, en la época de la Ilustración donde la ciencia cobró una mayor importancia. El análisis científico, basado en pruebas tangibles, de la realidad. Por ello la manipulación no tiene cabida alguna, o sea, no es posible cambiar la percepción de la realidad en beneficio propio. La ciencia comienza con una pregunta, es decir, con una búsqueda del porqué de las cosas, de ver más allá de lo que nuestros ojos son capaces de ver, y termina con una verificación objetiva de dicha idea. En el caso de la propaganda en los régimenes absolutistas las dudas se consideraban como deserción. Poner en duda una verdad lanzada por el "aparato estatal" era traicionar a ese mismo aparato estatal al que se sirvía y en muchas ocaciones le costaba al sujeto la propia vida.

Siempre ha habido una gran masa dirigida y una clase minoritaria dirigente. Los de "abajo" que, entre otras cosas, ayudaban con su esfuerzo a mantener en el poder a los de "arriba". Numerosas revoluciones -algunas más sangrientas y otras menos- han ido inundando todos los rincones del mundo de un ideal de libertad e igualdad, de justicia y de solidaridad como valor que nos mantiene a todos unidos en la adversidad. Al fin y al cabo, de esperanza y fe en que un mundo mejor siempre era posible. Estas revoluciones han dado lugar a diferentes sociedades estructuradas de distintos modos.

Primero fueron los "líderes espirituales", es decir, las diferentes religiones que mantenían unidas a las grandes masas mediante la fe y la adhesión incondicional de sus fieles al "mensaje de la Iglesia". Estos mensajes a veces se concretaban en las imágenes de las Iglesias como en los pilares de las iglesias -los edificios- donde se representaban escenas de la Biblia, otras veces era el mismo "líder espiritual" el que difundía el "mensaje divino" a la sociedad en su conjunto. Por todos es conocido la famosa Inquisición que persiguió a todo el que disintiera de la verdad oficial, donde se quemaban a los llamados herejes como si fueran los portadores del mal absoluto que llevarían a la sociedad a su final. La utilización del miedo a lo desconocido y al "otro" para mantener fielmente a la sociedad era continua; la Iglesia era la única que podía salvar al ser humano de su perdición.

Después con el paso de una sociedad basada en la fe a una sociedad basada en la razón y el cuestionamiento permanente de Dios se dio lugar a una sociedad cuyo principal pilar era la política. La cual estaba a su vez estaba basada en unos ideales por los cuales había que luchar para llegar a una sociedad perfecta donde el hombre viviría en paz y libertad. Había que luchar por esos ideales -si hacía falta mediante la lucha armada- para crear una sociedad perfecta que llevase al hombre a su máximo esplendor. El paraíso ya no estaba en otra parte y la Iglesia ya no era la puerta que llevaba a ese paraíso: el paraíso estaba aquí y la llave estaba en esos ideales por los que se luchaba, por lo que había que dar hasta la vida en pos de una sociedad mejor. Con la entrada de la imprenta, y por tanto, de los medios de comunicación escritos así como de los carteles, por no olvidar las nuevas tecnologías radiofónicas, permitieron poder llegar de una manera cada vez más simple a una mayor población. Por ello transformar la verdad general en la verdad particular, en la verdad interesada de unos pocos ya estaba al alcance. Se defendía una ideología propia como la única portadora de la verdad absoluta mientras se satanizaba las demás.

Hoy hemos pasado de una sociedad basada en la política a una sociedad basada en el consumismo. 3 de cada 4 personas en España no siente un interés importante por los temas políticos, tan sólo busca disfrutar de la vida en la medida de lo posible y poder llegar a fin de mes. Una sociedad basada en los ideales políticos tras continuos enfrentamientos con motivo de la política y la percepción de la sociedad como que los políticos vienen a ser esa nueva clase dirigente que tan sólo mira por su propio interés ha dejado de existir. Uno de los pilares de la sociedad es el poder económico, y esto, junto la relativización de las verdades absolutas las empresas han pasado a tener una importancia cada vez mayor. Las personas apenas creen en ideales que les llevarán a una sociedad perfecta y se preocupan más por los problemas cotidianos como el tráfico, el tener un trabajo y un sueldo que le permita vivir dignamente entre otras cosas. Creen que llegar a esa sociedad perfecta, a ese "paraíso" terrenal, a día de hoy es imposible por eso tan sólo les interesa poder mejorar poco a poco en el devenir diario.

De ahí que las empresas vendan sus productos como forma de poder vivir mejor lanzando mensajes como el de seguridad en un coche (cuando paradójicamente una de las razones que más muertes traen es el del tráfico, unas 3.000 personas por año sólo en España). Consumir un producto supone ser un poco "más rico" y traer un poquito de felicidad consigo. Nos encontramos en la sociedad del consumismo donde hasta el sexo es algo que podemos "consumir" cuando queramos. En eso versa nuestra "libertad", nos permite acabar con las barreras del miedo pero también trae consigo una necesidad; con una vez no basta. De ahí el consumismo a veces insano de esta sociedad basada en la imagen. Actualmente las multinacionales tienen un poder cada vez mayor debido a su extensión a lo ancho y largo del mundo, un gran poder económico. Junto a este poder las empresas han creado un tejido de intereses muy cercano al poder político y viceversa. De ahí la relación cada vez mayor de los políticos con los empresarios y al revés (como es el caso de Sarkozy con numersosos magnates de su país o el del yerno de Aznar, Agag, con el rey de la Fórmula 1: Ecclestone). Se trata de hacer de todo un negocio.

¿A qué pretendo llegar con todo esto? A la necesidad de crear un individuo crítico que sepa poner en duda todo como forma de mantener a la democracia con buena salud, pero también la importancia del mensaje a día de hoy como vía para formar la "realidad". Si bien el actual gobierno basa su política en la dirección del primer punto, esto es, en la de crear un individuo crítico con la verdad que se le quiere imponer como podemos ver a través de una televisión pública transparente, como lo es Televisión Española (TVE) designando al director bajo acuerdo en el Congreso de los Diputados, que permita expresar la visión "del otro" -con el programa de debate "59 Segundos"- o la asignatura de Educación para la Ciudadanía, la cual versará sobre los Derechos Humanos y la capacidad crítica mediante debates de acercarse a las demás culturas y respetar a las personas que piensen de manera diferente. También cabe decir que el gobierno no tiene en cuenta el segundo punto y no tiene un equipo de comunicación fuerte; algo que el Partido Popular sí tiene. El PSOE tiene que entender que no sabe vender su producto y que no se trata sólo de lanzar el mensaje una vez, que ha de mantener ese mensaje a lo largo del tiempo. Bien conocido es el dicho de que cuando se repite mil veces una mentira ésta termina convirtiéndose en verdad para la mayoría de la sociedad.

Dirigentes progresistas como Bill Clinton o Toni Blair crearon esa maquinaria denominada "spin machine", es decir, una máquina de comunicación dirigida a servir los intereses de los mandatarios. Esto debería hacer recapacitar al presidente para crear una máquina, que si bien no quiere manipular la realidad, al menos debería lanzar un mensaje claro y tranquilizador a los ciudadanos haciéndoles ver los numerosos logros sociales y económicos que bajo este gobierno, como cualquier otro, se han conseguido conquistar. El apoyo social de Zapatero es fuerte y su proyecto está respaldado por millones de españoles -como pudimos ver en las últimas elecciones- el problema es; ¿dónde está Zapatero?

Read More...

martes, 29 de mayo de 2007

LA LUZ DEL CORAZÓN


Yo, en mis entrañas,
fluyo en una pasión especial,
mi ser, mi esperanza,
dejan los cielos de surcar.

Mi máscara de la felicidad
tapa mi melancólica soledad,
que maternalmente es arropada
por las sombras de la noche,
como la tristeza de las almas
que es tapada,
por las olas calmadas
gracias a los murmullos
de la soledad tardía.

La que la luz vacía,
y la oscuridad
entre misteriosos susurros,
hace que brote
entre tenues destellos luminosos
de amores prohibidos,
cuyos suspiros brillan
en el oscuro manto,
y al que los amores miran
entre llanto y llanto,
como el triste canto
de las almas que va
entre ola y ola,
y como las olas que van
entre tempestad y tempestad.

Con un paso tuyo,
el firmamento es suelo,
y el mar es tierra,
tus hondas huellas
son bellas estrellas
en el inmenso manto,
y el llanto de las olas
es el gozo de las orcas,
que saltan con la canción
de nuestro suspiro de emoción,
pues tus bellos ojos
como los de las orcas,
son tan penetrantes
que llegan a lo hondo
de mi corazón,
y descubren, perciben,
sienten
lo que hay en el fondo
de mi ser,
ves mis diamantes
al igual que mis tristes despojos,
ves, sientes, oyes, hueles,
lo que veo, siento,
oigo, huelo,
y sacas mi yo profundo
reprimido como el agua
de un pozo,
me haces ver el gozo,
lo bueno de este mundo
que se devalúa
por el paso del tiempo
entre tanta amargura,
y ya se desvanece la soledad
al igual que la máscara
de la felicidad,
pues piso la luz de las estrellas,
la luz de la esperanza,
y el alma más tierna
al oído nos canta,
el aroma de la naturaleza.

(4-2-01)
11:15

LUIS CASAS

Read More...

LAS CADENAS DEL AMOR


Luceros tuyos,
que reflejan un mundo
repleto de ternura,
y con mirar al firmamento,
tu corazón surca
todos los cielos,
cual estrella fugaz
libre de cadenas,
y cual gaviota
hija del viento.

Con tu dulce voz
desnudas los versos
de la más bella poesía,
ahogando mi llanto
en los ríos de pasión
que fluyen por tus venas.

Con tus suspiros
desatas huracanes,
y los volcanes
más asustados,
entran en erupción
entre gritos de rebeldía,
clamando al cielo
que por fin mis labios,
sientan la ternura
de tus frescos besos.

Tus palabras rompen
las olas del mar,
haciendo que se cumplan
todas las promesas,
que desde tu corazón
nacen de la sinceridad,
en ese corazón
donde grandes batallas
se libran cada día,
y grandes emociones
surcan tu ser
cual estrella fugaz,
rompiendo con la noche
triste y oscura.

Tus manos expresan
con sus movimientos,
la belleza del cuerpo
en su forma más elevada,
haciendo mecerse al alma
que llevas dentro
con el compás del viento.

Y cuando caes en el sueño
del otro mundo,
con tus últimos suspiros
me arrastras al interior
de tu corazón,
haciendo así que viaje
por un sin fin de paraísos,
sintiendo la alegría,
y la pureza de la luz
que brilla entre luceros,
de la más grande
de todas las virtudes,
la sincera verdad,
uniéndome en la paz
de tu eterno sueño,
el letargo que empuja
al fondo del Más Allá,
por siempre jamás.


14-9-01
(02:05)
LUIS CASAS

Read More...

lunes, 28 de mayo de 2007

Oriente Próximo en "Viajando con ZP"

Isaac Rabin con Yasir Arafat en presencia de Clinton

Fragmento de Viajando con ZP: "El Estado de Israel nació en 1948 ocupando, más o menos, la mitad del territorio del Mandato Británico y antes de eso una provincia del Imperio Otomano. La idea sionista de establecer un hogar nacional judío en Palestina estaba en marcha desde hacía décadas, pero ante la avalancha de emigrantes judíos supervivientes del Holocausto tras la Segunda Guerra Mundial (1939-1945) el Reino Unido se lavó las manos como Poncio Pilatos y se retiró de Palestina sin dejar claro el relevo. De modo salomónico la comunidad internacional a través de la ONU optó por la partición del Mandato Británico en dos estados; uno israelí y otro palestino. Los judíos, liderados por Beri Gurión, lo aceptaron y los árabes no.

En ese contexto mirándose en el espejo del nacionalismo israelí y ante la constatación de q los estados árabes iban a lo suyo, nació el movimiento nacional palestino que, durante las décadas siguientes, encarnarían el grupo al-Fatah, principal componente de la Organización para la Liberación de Palestina (OLP), y su líder Arafat.

Hubo una guerra corta -la guerra de los Seis Días- pero implacable. Esta guerra se libró en 1967 e Israel pasó a ocupar el resto del antiguo Mandato Británico: Jerusalén oriental, Cisjordania y Gaza. Tras esta guerra Israel despertó una enorme admiración mundial. No tanto la posibilidad de que se quedara con toda Palestina: la ONU, a través de la resolución 242 del Consejo de Seguridad, le exigieron la retirada de los territorios ocupados en la guerra de los Seís Días. Jordania y Egipto renunciaron a ocupar Cisjordania y Gaza. La OLP se consolidó en Palestina.

¿Hay solución para este rompecabezas? Sí, la hay. Como observaron a finales de 2006 los escritores israelíes David Grossman y Amos de Oz, es la fórmula expresada a través de "paz a cambio de territorios". Consiste en que Israel se retire de los territorios ocupados en 1967 y que allí se levante un Estado palestino. Paralelamente, ese Estado palestino y el mundo árabe deben reconocer sin la menor reticencia el derecho de Israel a vivir en paz y seguridad dentro de sus fronteras anteriores a 1967. Mientras Jerusalén, Ciudad Santa, podría ser una ciudad unida municipalmente y capital de los dos estados. Sería volver al punto de partida que ya se planteó en 1948.

Esta idea pareció que podía empezar a materializarse en 1993, cuando, siendo el general Isaac Rabin primer ministro laborista, Israel reconoció oficialmente a la OLP, le devolvió algunas localidades y permitió la instalación de Arafat en Ramala. A cambio, la OLP reconoció el derecho a la existencia de Israel en las fronteras de antes de 1967. Esos acuerdos, alcanzados en Oslo y rubricados en la Casa Blanca por Rabin y Arafat en presencia de Clinton, nunca llegaron a buen puerto. Un extremista de derechas israelí asesinó a Rabin, las cesiones israelíes se detuvieron, terroristas islamistas cometieron salvajes atentados en Israel, la autoridad de Arafat y la OLP quedaron más que minadas, los islamistas del movimiento Hamás se hicieron cada vez más influyentes entre una población frustrada por el fracaso del proceso de paz y condenada a vivir en guetos...

El proceso de paz agonizaba en el cambio de milenio, aunque Clinton había intentado un acuerdo global de paz en los últimos meses de su segundo y último mandato. En Israel gobernaba el general conservador Ariel Sharon (apoyado por su correligionario Bush, y también Aznar, alguien que mandaba por así decirlo los GAL israelíes y que en sus tiempos mozos había sido quien había apretado el gatillo de forma ilegal, fuera del estado de derecho) y en los territorios palestinos Hamás desplazaba a al-Fatah y la OLP.

Y sin embargo, en el otoño de 2003, un grupo de personalidades israelíes y palestinas que no se resignaban a vivir en un mundo de locos, elaboró en Ginebra un plan de paz tan razonable, riguroso y detallado que constituye una referencia para cualquier intento serio de resolver el conflicto palestino-israelí."

Por esta historia de sueños rotos es tan importante el plan europeo que propuso Zapatero en noviembre de 2006 para Oriente Próximo, al que se sumaron el presidente francés Jacques Chirac y el presidente italiano Romano Prodi. Fue modesta al ofrecer una serie de puntos concretos entre los que contemplaba la posibilidad de un despliegue de fuerzas militares internacionales en Gaza y de una conferencia internacional de paz como la que había tenido lugar en Madrid en 1991. Supone un paso en positivo para que agentes internacionales tan importantes, como la UE, presionen en favor de la paz en la zona. En este conflicto está en juego el mundo entero. Tras esa propuesta el gobierno israelí presidido por el conservador Olmert lo rechazó, aunque un día después la ministra de exteriores hizo otra propuesta bien similar a la anterior (por cierto, tras el fracaso de Israel en el Líbano ya que no consiguió ninguno de sus objetivos como matar al líder de Hizbolá o acabar con los islamistas en la región hubo una comisión independiente que criticó la labor del gobierno, el vicepresidente Simon Peres que es del partido de izquierdas laborista dimitió mientras que el conservador Olmert lo atribuyó a una conspiración contra su figura).

Esta propuesta fue creíble porque venía respaldada por el hecho de que, el verano anterior, Francia, España e Italia se habían "mojado" en la zona, al ser agentes activos de la resolución 1701 de las Naciones Unidas, que terminó con la invasión israelí del sur del Líbano, y al despachar sin tardanza tropas al país de los cedros para intentar mantener el alto al fuego (el PP quiso compararlo con Irak cuando aquí lo apoyaba la ONU y se trataba de terminar con una guerra ya comenzada mientras que Irak supuso provocar una guerra con un saldo de 650.000 muertos más de cinco millones de desplazados y mayor inseguridad e inestabilidad en la región árabe).

A raíz de la radicalización de los dos bandos, del israelí y el palestino, hoy es más difícil conseguir la paz definitiva en la zona de Oriente Próximo. Sólo alentando, apoyando los valores de paz y solidaridad, de consenso como el camino que hay que recorrer cediendo hasta encontrarse en un punto medio se podrá llegar a una solución final. Es imposible que una parte se imponga sobre la otra por el equilibrio difícil de fuerzas en la zona. Lo que pase en Oriente Próximo en un mundo globalizado tiene cada vez mayores consecuencias sobre lo que nos pueda pasar a nosotros, por ejemplo a raíz del aumento del terrorismo islamista en todo el mundo. Como dice el primer epígrafe de este libro de Valenzuela, el conflicto palestino-israelí es un oasis hacia el que caminar, pues es posible llegar a un final en paz y prosperidad para ambas naciones (se ha estado más cerca de lo que parece). Y precisamente hacia ese oasis camina nuestro presidente, Rodríguez Zapatero, con la firme voluntad de diálogo como el Norte que le guía desde la moderación y el respeto "al otro".

Read More...

viernes, 25 de mayo de 2007

Alianza de Civilizaciones

Dentro del marco de cooperación internacional el actual dirigente del PSOE, José Luis Rodríguez Zapatero, ha defendido una iniciativa conocida como la Alianza de Civilizaciones. Esta iniciativa fue propuesta en la 59ª Asamblea General de la ONU, el 21 de septiembre de 2004. Dicha propuesta defiende una alianza entre Occidente y el mundo árabe y musulmán con el fin de combatir el terrorismo internacional por otro camino que no sea el militar. Esta idea recupera la propuesta que seis años antes hacía también ante la ONU el presidente de la República Islámica de Irán, Muhammad Jatami, de desarrollar un "Diálogo entre civilizaciones", por lo cual se consideró 2001 como el año oficial y se estableció una agenda de trabajo.


El programa propuesto tiene como puntos fundamentales la cooperación antiterrorista, la corrección de desigualdades económicas y el diálogo cultural. Antes de ser asumido por la ONU, la propuesta consiguió el patrocinio del Primer Ministro de Turquía, Recep Tayip Erdogan, así como el respaldo de una veintena de países de Europa, Latinoamérica, Asia y África, además de la Liga Árabe. En febrero de 2006, por medio de una carta de la Secretaria de Estado de los Estados Unidos, Condoleezza Rice, el Gobierno estadounidense declaraba también su disposición a apoyar la iniciativa.

Tras la adopción de la iniciativa, el Secretario General de Naciones Unidas Kofi Annan estableció un grupo de dieciocho personalidades de alto nivel (entre las que se incluyen el presidente iraní Muhammad Jatami, el Premio Nobel de la Paz de 1984 Desmond Tutu y el director de la Unesco Federico Mayor Zaragoza) para presentar un plan de acción a finales del año 2005.


El 20 de octubre de 2005, las Naciones Unidas proclamaron otra resolución en la que llamaban a la comunidad internacional a hacer un mayor esfuerzo para promocionar la cultura de la paz y el diálogo entre civilizaciones. En abril de 2006, la Alianza de Civilizaciones lanzó un sitio web en inglés y árabe con el fin de coordinar los esfuerzos llevados a cabo en este sentido.

El 26 de Abril de 2007 la ONU nombra a Sampaio alto representante de la Alianza de Civilizaciones. El expresidente portugués coordinará las reuniones anuales de esta institución para el diálogo entre países occidentales y el islam. En un comunicado, el secretario general de Naciones Unidas Ban Ki-Moon, ha anunciado el nombramiento tras mantener consultas con los jefes de gobierno de España y Turquía, José Luis Rodríguez Zapatero y Recep Tayyip Erdogan. La candidatura del prestigioso político socialista portugués, de 66 años, a este cargo de nueva creación cuya tarea será coordinar las reuniones anuales del Foro de la Alianza de Civilizaciones bajo la tutela de la ONU, fue pactada en marzo entre Zapatero y Erdogan. Una de las funciones del Alto Representante será la "promoción de los valores que la alianza representa como una forma creíble y viable de erradicar las tensiones entre diversas sociedades y la amenaza que suponen para la estabilidad internacional", señala Naciones Unidas en su nota.


Richard A. Clarke, un alto funcionario que trabajó en la dirección de la Seguridad Nacional de Estados Unidos con los presidentes George Bush, Bill Clinton y George W. Bush. En la edición española de su libro Contra todos los Enemigos, Clarke afirma: "El segundo objetivo prioritario tras el 11 de Septiembre debería haber sido la creación de un contrapeso ideológico a la versión fundamentalista y radical del islam de Al Qaeda, porque gran parte de la amenaza a la que nos enfrentamos es ideológica, la perversión de una religión. Las bombas y las balas, las esposas y los barrotes de la cárcel no van a atajar el foco de ese desafío ideológico".

Más adelante, Clarke insiste: "Debemos trabajar con nuestros amigos islámicos para forjar una respuesta cultural e ideológica a lo largo de los años, de la misma forma que luchamos contra el comunismo durante casi medio siglo actuando en los países no simplemente con guerras y armas, sino mostrando una ideología más poderosa y atractiva". Posteriormente sentencia: "La única forma de detener a Al Qaeda es trabajar con los líderes de las naciones islámicas para asegurar que se enseñe de nuevo la tolerancia hacia las religiones, que sus pueblos crean que tienen suficientes oportunidades de participar en el gobierno y en la economía, que se erradiquen las condiciones sociales y culturales que engendran el odio”.

La miseria que se vive en los países del Tercer Mundo es un perfecto caldo de cultivo para los terroristas, que ven en el dolor de los demás la llave para conseguir mover a la gente pobre al odio. La desigualdad actual en el mundo no es comparable a otras épocas, se necesita de una lucha ideológica a largo plazo junto a una mayor cooperación de los servicios de inteligencia de los distintos países para hacer efectiva la lucha de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad de los Estados a la hora de prevenir los atentados. La democracia ha de ganar al terror no sólo la batalla militar sino también, como se diría en inglés; "the battle for hearts and minds". Es decir, la batalla del espíritu y las ideas.

Read More...

jueves, 24 de mayo de 2007

Las listas de ANV

Ante las fechas que se aproximan se han dado casos de ataque a las libertades individuales en el País Vasco lamentables. Se golpeó a la candidata del PP por San Sebastián, se abucheó e insultó al Ministro de Justicia, hoy se ha encontrado un artefacto en el coche de un socialista… Por ello el tema del terrorismo ha vuelto a ocupar, una vez más, las portadas de los periódicos de tirada nacional. Además de haber sido portada con declaraciones de Aznar y Mariano Rajoy. Muchos de los que han salido cometiendo estos atropellos son de ANV, como en San Sebastián cuyas listas habían sido ilegalizadas.

Ahora ocurre que se dice que habría que haber ilegalizado a ANV por completo por ser una continuación de ETA. El mismo juez que en 2003 se atrevió a ilegalizar Batasuna, el juez Garzón, pidió un informe el 25 de abril a la policía nacional y la Guardia Civil para que le aportase pruebas determinantes con el fin de ilegalizar con bases sólidas dicha formación. Pues bien, el informe concluyó que "no se puede determinar que ANV sea un instrumento de ETA-Batasuna, aunque haya alguna afinidad de objetivos". Así como que Batasuna podría haber ayudado a elaborar algunas listas de ANV. Tras la ilegalización completa de la anterior formación que Batasuna presentó, ASB, la fiscalía y la abogacía del Estado presentaron la petición de ilegalizar todas las listas en las que Batasuna hubiese participado al Tribunal Supremo y al Tribunal Constitucional. Por lo que se acabó procediendo a la ilegalización de las listas que además de estar nombres de Batasuna incluidos, también estaban siendo ilegalizadas listas donde había nombres de personas que habían estado en listas anteriores donde había alguien de Batasuna, pero que sin embargo, no pertenecían ni a ETA ni a Batasuna.

Al final 110 listas de las 256 listas presentadas por ANV han sido ilegalizadas con criterios “estrictamente jurídicos” haciendo prevalecer los derechos básicos de la Constitución. Han utilizado pruebas directas como la documentación incautada el pasado 27 de abril a Gorka Murillo, que se encuentra en prisión por orden del juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón. Entre los indicios citados por el fiscal para considerar que las candidaturas son fraudulentas, figura el elevado número de listas presentadas por el partido para participar en las elecciones municipales y forales, a pesar de la escasa militancia de la que cuenta ANV.

El Tribunal Supremo aceptó dichas ilegalizaciones, tanto de ASB como de ANV, aunque dio a entender que se podría haber hecho más. Mientras que el Tribunal Constitucional aceptó las ilegalizaciones y suprimió de la sentencia la parte en que se daba a entender que el gobierno podría haber hecho algo más. Lo cierto es que las decisiones del gobierno han sido avaladas por el Tribunal Supremo y el Tribunal Constitucional, aunque todo lo relacionado con ETA genere polémica. Ya pidieron los líderes de Batasuna que se votara al Partido Comunista de las Tierras Vascas cuando fueron ilegalizados como lo han vuelto a pedir en relación con ANV. La cuestión es que si piden que se vote a otra formación porque a ellos se les ha impedido presentarse debería ser ilegalizada cuando bastantes miembros de ANV no tienen nada que ver con ETA y con la utilización de los asesinatos para conseguir sus objetivos políticos. El tema es complicado por eso os dejo a vosotros sacar vuestras propias conclusiones. La línea que hay entre derechos individuales y el derecho de la democracia a defenderse frente a ataques externos es muy difusa. ¿Qué pensáis?

Read More...

martes, 22 de mayo de 2007

Zapatero promete subir el Salario Mínimo Interprofesional

Haciéndome eco de un blog: http://forodedebate.blogspot.com comento la promesa de Zapatero de subir en 30 euros el Salario Mínimo Interprofesional y las reacciones que ello han desencadenado.

Cuando Zapatero hace dicha promesa el PP tacha de rídiculo el aumento en 30 euros del Salario Mínimo Interprofesional. Pues bien, esto es lo que ha subido el salario mínimo, en primer lugar con Aznar:

2001: 433,45 €
2002: 442,20 € (+8,75 €)
2003: 451,20 € (+9,00 €)
2004: 460,50 € (+9,30 €)

Y en segundo lugar, con Zapatero:

2005: 513,00 € (+52,50 €)
2006: 540,90 € (+27,90 €)
2007: 570,60 € (+29,70 €)

En 4 años con Aznar el salario se subió 27,05 euros mientras que con Zapatero en 3 años se ha subido 110 euros más los 30 que ha prometido. Encima varios dirigentes del Partido Popular dicen que es irrirorio dicho anuncio cuando promete subir en un año más de lo que ellos subieron el salario en 4 años.

Con el PP en el gobierno no se subió el sueldo más allá del IPC tal como marca una ley del 1995 conocida como el Pacto de Toledo que contó con el apoyo de todos los partidos menos de, una vez más, el Partido Popular. Además de gastarse el entonces Ministro de Trabajo y Asuntos Sociales, Eduardo Zaplana, 60 millones de euros en explicar una subida del sueldo ya establecida por ley pagándose ese dinero a unas cuantas empresas de marketing.

A esta subida del Salario Mínimo Interprofesional hay que añadirle que en este año 2007 el precio de la vivienda inicia su ralentización con una subida del 15,7% hasta marzo. Sólo en el segundo semestre del 2004 (cuando Zapatero ya gobernaba) el número de viviendas terminadas fue un 26,3% superior al del la primera mitad del año (cuando Aznar todavía gobernaba); de forma que, al final del año había 1,29 pisos protegidos por cada mil habitantes, un 20,5% más que al inicio. Con la desaceleración del precio de la vivienda ésta se hace más asequible al ciudadano. Pero además, lo que está en manos del gobierno es subir el salario mínimo interprofesional. Y en comparación con el anterior gobierno de Aznar podemos decir, honestamente, que Zapatero ha cumplido.

Read More...

lunes, 21 de mayo de 2007

Carta en libertad/1

Bajo lágrimas de dolor mis manos van dibujando una carta a ti, mundo mío. Hogar que me permites vivir. Y a ti, humanidad, que has tenido que derramar la sangre de millones de inocentes para darte cuenta de lo importante que es la libertad, la democracia. Gracias a la lucha de mis antepasados hoy puedo decir que soy libre, que puedo ser yo sin máscaras que oculten mi corazón, sin barreras que me impidan manifestar lo que siento. No sólo se manifiesta uno desde la calle por un sueño, por un mundo mejor, sino también desde el corazón todos los días por seguir luchando por aquello que le importa. El miedo es la mejor arma de los que quieren arrebatarnos una parcela de nuestra libertad para ganarse ellos una de poder. El diálogo es la mejor arma de aquellos que tienen unos ideales y creen en un mundo mejor. Porque es posible. Porque querer es poder y nosotros podemos.

Durante siglos los pueblos bajo tu silenciosa mirada, mi querida Tierra, se han levantado bajo el clamor de la libertad y el derramamiento de sangre innecesario. No hay guerra que haya sido positiva, ni muerte que haya valido la pena. Sólo debe existir una guerra; la de la palabra. Y una meta; un mundo en paz y libertad. El ruido de las armas evita poder escuchar la poesía de las convicciones que poco a poco se conforman en lo más profundo de nuestro corazón. El dolor impide volar más alto que las olas imponentes que nos arrastran inevitablemente al fondo de nuestra existencia. Al abismo del odio. La ignorancia reside en la oscuridad que oculta la luz de nuestro corazón. El saber es aquel que, desde la humildad ante la inmensa grandeza de la humanidad, sabe aceptar al prójimo y hacer suyas sus ideas, sus sentimientos. Es saber compartir nuestro mundo y ayudar a que pueda ser mejor bajo el manto de la paz y la justicia.

La bandera que se iza en la tierra del liberalismo es la de la libertad, porque la libertad nos hace felices. Y la bandera que se iza en mi tierra, la del socialismo, es la de la igualdad, porque la igualdad hace que nuestro mundo sea justo y, por tanto, que también esté en paz. Pero al final todos andamos bajo un mismo cielo, en un mismo hogar; la Tierra. La tierra es aquella que sentimos como más nuestra, aquella que sentimos que ocupa un lugar especial en nuestro corazón. Pero en cambio la Tierra es aquella que nos acoge a todos bajo un mismo corazón, bajo un mismo latir. La música que escuchamos es la misma. El aire que respiramos es el mismo. Lo único que cambia es la mirada con que juzgamos nuestro mundo. ¿Tan grande es el abismo que nos separa a unos de otros? ¿Tanto es lo que debemos andar que preferimos sentarnos bajo nuestro árbol para ser sólo desde él el lugar donde queramos ver “al otro”?

Largas noches me he preguntado sobre la razón de mi ser. No he hallado respuesta alguna. Tal vez la razón de mi ser la configure yo día a día luchando porque mi corazón lata con la misma pasión que latía cuando despertó en la vida, en la conciencia del mundo en que vivo. Por esa pasión que me empuja a sentir, a querer que mi mundo, este desdichado mundo que me toca vivirlo aquí y ahora, sea cada día un poco mejor. Pero se que he de empezar a mejorar mi mundo mejorando la vida de los que me rodean. Sólo así podré saber si soy capaz de luchar por mis ideales, si seré capaz de luchar por un mundo mejor. El mundo es perezoso en los cambios, y por tanto, es necesario ser valiente y superar los miedos para combatir por ese “sueño”. Porque los héroes son los que desde la vida cotidiana ponen en peligro incluso su vida para salvar a los suyos, para hacer un poco mejor, al fin y al cabo, nuestra existencia.

Una voz a lo lejos me llama. Como un susurro que retumba en mi corazón con fuerza. Es el amor que clama por el dolor que se infringe día a día en el mundo sin razón alguna. Sin fundamento alguno que se rija por aquellos valores que nos hacen un poco más humanos, y por tanto, un poco más cercanos al prójimo. Libertad, justicia, igualdad, respeto… Valores que pueden agotarse bajo la fría noche de la superficialidad y que, sin embargo, quien disfruta de sus noches de locura desenfrenada y de su libertad no es consciente de qué hay tras su vida. Tras su “realidad” construida bajo las manos sudorosas de tanta gente que creía en un mundo como el que ahora podemos disfrutar. Bajo unas manos como las mías que te escriben a ti, Tierra mía, y a ti, humanidad, en libertad.

Read More...

domingo, 20 de mayo de 2007

Te Espero

Hoy sólo puedo decirte que te espero donde quiera que estés. Que mi corazón escucha el tuyo a lo lejos, pues sin sentir tu aliento puedo arroparme en ti. Me abrazas sin tocarme y me besas sin rozarme. Porque el sueño de una noche de verano junto a ti sigue aún en mí como una llama incapaz de extinguirse. Como el calor que nos une bajo el manto frío del universo. Como el latir interminable de nuestros corazones en lugares distantes y en momentos diferentes. Un encuentro, sólo eso, y nadie podrá separarnos. Un momento, sólo eso, y nuestros corazones latirán al ritmo acompasado de nuestro amor. Como si no hubiera dos cuerpos, como si no hubiera dos vidas. Sólo eso, el amor. Tan simple y tan cercano como el día a día que significa compartir la vida juntos. Como la unión de dos cuerpos en una sola vida que de sentido a nuestros días.

Donde quiera que estés cierra los ojos y concentra tu energía en un punto, en un lugar. Un lugar que es donde podremos convivir en paz y armonía. Un paraíso construido por nuestras propias manos y modelado por nuestra conciencia. Sabemos lo que queremos y sólo precisamos de una oportunidad para cumplirla. Un segundo, una mirada profunda y volaré a través de ti sin ningún miedo. Descubriré con cada gesto, con cada sonrisa una nueva luz en ti porque tú eres el Sol alrededor del cual mi vida gira. Sólo sueño con ese momento en que podamos comenzar. Con ese lugar donde se de el principio de una historia cuyo fin no logren alcanzar nuestros ojos jóvenes.

Vivo cada segundo sin ti como esa espera sin final. Como una gota de vida que no podré regalarte. Acepta mi humilde regalo, por favor. Acepta mi corazón porque no tengo otra cosa que entregarte. Su valor reside en la sinceridad de mis palabras que te llegan a través de la brisa del mar como susurros de un mundo lejano, de un mundo tan distante a ti. Pero tal vez no sepas que tras ese horizonte se encuentra tu destino y que las olas que ves cubrir la arena que pisas no son más que tus miedos. Sombras de ti mismo que has de saber superar alzándote en vuelo. Porque tras la incertidumbre estoy yo. Está tu vida. Empuja con todas tus fuerzas para alcanzar tu ansiado destino. Que el corazón sea el bastón en el que sostenerte en los momentos más difíciles. Que la seguridad de encontrarme sea la fuerza que te ayude a saltar todas las barreras que nos separan.

Ten por seguro que donde quiera que estés te sigo esperando tras las puertas de mi soledad que comparto contigo en silencio. Ten por seguro que jamás te fallaré, que cuando gires tu rostro ahí estarán mis ojos para abrazarte, ahí estará mi sonrisa para darte felicidad. Porque la felicidad consiste en ser libre y junto a mi lo serás. Porque no hay felicidad sin justicia, y nuestro amor es justo porque sólo se basa en nosotros, en nuestro corazón. ¿Confías en mí?

Read More...

sábado, 19 de mayo de 2007

Ideas en el PSOE; desde su tradición socialista a la Tercera Vía y la "democracia participativa"/2

El equipo de Zapatero, tras conquistar la secretaría general del XXXV Congreso del PSOE en unas elecciones primarias apretadas, denominó a su proyecto político enmarcado dentro del PSOE(partido socialista) y la socialdemocracia –tras la decisión de Felipe González de abandonar los planteamientos marxistas en el mismo partido socialista- Nueva Vía, teniendo como referente la Tercera Vía.

La Tercera Vía es una ideología política y económica de gobierno que, desde un punto de vista socialista o socialdemócrata, pretende aplicar políticas de desregulación, descentralización y reducción de impuestos, teniendo al social liberalismo como política económica. Está bien representada por algunos gobernantes como el primer ministro británico Tony Blair, el ex canciller alemán Gerhard Schröder, el ex primer ministro holandés Wim Kok, el ex presidente brasileño Fernando Henrique Cardoso y el expresidente chileno Ricardo Lagos.

Los partidarios de este modelo se inspiran en las teorías de Anthony Giddens y consideran que este modelo es una reforma que necesita la socialdemocracia para poder seguir defendiendo los elementos básicos del Estado del bienestar en la era de la globalización, adoptando un modelo económico de corte socio-liberal.

El auge de la Tercera Vía se debe sobre todo al agotamiento de las políticas socialistas tradicionales, sobre todo en la Unión Europea. El objetivo de la Tercera Vía es compatibilizar los valores tradicionales de centro-izquierda, como la solidaridad, la justicia social, la responsabilidad y las oportunidades, con los postulados económicos del libre mercado, como la reducción del intervencionismo y de los impuestos. La función que la Tercera Vía asigna al Gobierno es favorecer la estabilidad macroeconómica y desarrollar políticas de bienestar, pero sin intervenir directamente ni imponer políticas paternalistas. Otro punto clave es la creación de empleo, mediante la mejora de la educación y los beneficios fiscales para las empresas que asuman sus responsabilidades.

En la política internacional, la Tercera Vía intenta adaptarse a la globalización y a los nuevos retos políticos que surgieron tras el final de la guerra fría, desechando las viejas ideas y amenazas del orden bipolar, y se preocupa por los nuevos problemas, como la delincuencia organizada, el terrorismo, el tráfico de drogas y el medio ambiente.

La seguridad es vital, pero utilizando la fuerza sólo cuando sea imprescindible. La cooperación internacional y el reforzamiento de las organizaciones supranacionales, como la UE, son otros puntos clave de la Tercera Vía, pero sin renunciar a la soberanía nacional. Dentro del marco de cooperación internacional el actual dirigente del PSOE, José Luis Rodríguez Zapatero, ha defendido una iniciativa conocida como la Alianza de Civilizaciones. Esta iniciativa fue propuesta en la 59ª Asamblea General de la ONU, el 21 de septiembre de 2004. Dicha propuesta defiende una alianza entre Occidente y el mundo árabe y musulmán con el fin de combatir el terrorismo internacional por otro camino que no sea el militar. Esta idea recupera la propuesta que seis años antes hacía también ante la ONU el presidente de la República Islámica de Irán, Muhammad Jatami, de desarrollar un "Diálogo entre civilizaciones", por lo cual se consideró 2001 como el año oficial y se estableció una agenda de trabajo.

El programa propuesto tiene como puntos fundamentales la cooperación antiterrorista, la corrección de desigualdades económicas y el diálogo cultural. Antes de ser asumido por la ONU, la propuesta consiguió el patrocinio del Primer Ministro de Turquía, Recep Tayip Erdogan, así como el respaldo de una veintena de países de Europa, Latinoamérica, Asia y África, además de la Liga Árabe. En febrero de 2006, por medio de una carta de la Secretaria de Estado de los Estados Unidos, Condoleezza Rice, el Gobierno estadounidense declaraba también su disposición a apoyar la iniciativa. Tras la adopción de la iniciativa, el Secretario General de Naciones Unidas Kofi Annan estableció un grupo de dieciocho personalidades de alto nivel (entre las que se incluyen el presidente iraní Muhammad Jatami, el Premio Nobel de la Paz de 1984 Desmond Tutu y el director de la Unesco Federico Mayor Zaragoza) para presentar un plan de acción a finales del año 2005. El 20 de octubre de 2005, las Naciones Unidas proclamaron otra resolución en la que llamaban a la comunidad internacional a hacer un mayor esfuerzo para promocionar la cultura de la paz y el diálogo entre civilizaciones. En abril de 2006, la Alianza de Civilizaciones lanzó un sitio web en inglés y árabe con el fin de coordinar los esfuerzos llevados a cabo en este sentido.

A menudo se describe la Tercera Vía como una evolución de los antiguos socialdemócratas hacia posturas mucho más neoliberales y con escasos tintes socialistas, con el objetivo de devolver al poder a los partidos socialdemócratas que han perdido las elecciones. Además, los críticos afirman que las políticas de la Tercera Vía benefician en última instancia los intereses de las grandes corporaciones, en detrimento de las clases trabajadoras y los pobres. Los defensores afirman que después del fracaso del modelo soviético de economía centralizada y planificada por el estado burocrático ha quedado demostrado el capitalismo y la economía de mercado como único generador de riqueza en un marco de libre competencia como única manera de proteger al consumidor, que este pueda siempre elegir entre varios oferentes, y el estado debe ser profesionalizado para asegurar la justicia social y la redistribución de la riqueza a través de un sistema impositivo progresivo que se vuelque en educación y salud universal, protección del medio ambiente, seguridad y justicia independiente del poder político.

Una de las familias políticas que se encuentran dentro del PSOE, y a la que también se acerca la cúpula del partido, es la Nueva Izquierda. Este movimiento plantea la revisión de los planteamientos marxistas. Defendía el acercamiento a los planteamientos del Partido Socialist Obrero Español. Finalmente los miembros de esta corriente salieron de Izquierda Unida y formaron el Partido Democrático de la Nueva Izquierda (PDNI), para acabar integrándose en el Partido Socialista Obrero Español. Diego López Garrido es el actual portavoz en el Parlamento del PSOE, quien defiende la revisión de los planteamientos marxistas, ya que ahora nos hallamos ante la globalización, que fragmente y diversifica las clases sociales, al contrario de lo que pensaba Marx. Por ello la izquierda de hoy en España, en concreto los socialistas, piensa que la sociedad pide más derechos civiles y no sólo reformas económicas. Este modelo también defiende que ciertas reformas económicas no pueden hacerse sólo a nivel nacional, sino que también han de hacerse a nivel internacional; en el caso de España al nivel europeo. O sea, la izquierda de hoy busca superar la vieja tradición marxista, socialista y comunista, ya que la consideran muy economicista y estatista.

De ahí se desprende que el proyecto de Zapatero, en sus propias palabras, ha abandonado la idea de superar al capitalismo y enfoca sus ideas en renovar el proyecto del estado del bienestar, más en la línea que tradicionalmente el PSOE ha seguido del Partido Socialdemócrata Alemán (SPD). Es decir, en el marco del capitalismo, del libre mercado crear un estado del bienestar donde el gobierno redistribuya la riqueza y alguna parte de ella vaya a parar a los menos favorecidos. De este modo el proyecto de renovación del estado del bienestar pasa por formar y consolidar un “cuarto pilar” dirigido a millones de personas (mujeres, enfermos, discapacitados, ancianos solos…) que tienen derecho a no ser dependientes. Esta idea se recoge en la Ley de Dependencia impulsada por el actual ejecutivo. Los otros tres pilares clásicos son la sanidad, las pensiones y la educación.

Por esta vertiente, dentro del mercado liberal, claramente social, el propio Zapatero se autodefine como demócrata social más que socialdemócrata. Para Zapatero, "El programa de una izquierda moderna pasa por una economía bien gobernada con superávit de las cuentas públicas, impuestos moderados y un sector público limitado. Todo ello, conjugado con la extensión de los derechos civiles y sociales".

Más allá de la democracia social y la Tercera Vía el líder del PSOE, José Luis Rodríguez Zapatero, que es quien lidera la política del partido que está en el gobierno, tiene un referente teórico en el que basa su acción de gobierno y del PSOE; Philip Pettit. Este filósofo y politólogo irlandés propone un sistema político de “checks and balances” (controles y equilibrios) al estilo federalista, no al francés. Sus ideas se pueden resumir en varios puntos:
1.- “Republicanismo”: propugna que las personas son ciudadanos, no súbditos, y que por lo tanto nadie tiene derecho a decidir sobre la vida o libertad de otra persona

2.- El Estado tiene el poder, precisamente para evitar que unos fuertes tomen como súbditos a unos débiles. ¿Pero quién limita el poder del Estado para que no sea despótico? Pues los medios de comunicación libres, la transparencia informativa y los ciudadanos a través de movimientos sociales y organizaciones, que se dejan oír en los medios de comunicación.

3.- Es importante que el Estado garantice y promueva la libertad e independencia de los medios y también de las asociaciones y ONGs, que haya voces discordantes. Serán los mecanismos de control al poder. La TV, la prensa, ha de ser monitorizada por entes independientes, los mandatos de los directores de la TV no han de coincidir con los cambios de gobierno. Las instituciones públicas han de recoger “el sentir de la otra parte”.

4.- La tradición republicanista es el federalismo, no el jacobinismo francés. La idea de Rousseau (tomada de absolutistas como Bodin o Hobbes) de que hay una voz monolítica del pueblo soberano es desastrosa: la voz del pueblo es plural, son muchas voces que deben poder expresarse, y el poder ha de tender a estar dividido, siempre en un proceso de control y equilibrio.

5.- El republicanismo no es incompatible con la monarquía: Rousseau acertaba al decir que una monarquía en la que el Rey se somete a la ley y hay un Estado de Derecho debe ser llamada república. Lo importante es la libertad, y libertad es no ser súbdito de nadie.

6.- El Maquiavelo de los Discursos (no el de El príncipe), tenía razón al decir que las buenas leyes generan buenos hábitos, y los buenos hábitos buenas leyes; hay que promover este círculo virtuoso.

7.- EEUU carece de contrapoder; es peligroso para el mundo esta falta de equilibrios. Los pequeños países deberían aliarse: a la Unión Europea no le queda más remedio y cada vez verá más necesaria su vocación de contrapoder.

8.- Los Gobiernos han de crear redes de control de las grandes corporaciones multinacionales y obligarlas a jugar con determinadas reglas, no dejar que ellas las impongan.

9.- La globalización no es compatible con el protectorismo y las enormes subvenciones de los países ricos a sus sectores agrarios o manufactureros al mismo tiempo que obligan a los pobres a abrir sus mercados.

10.- Hay tres principios básicos en democracia: elecciones por un periodo limitado, separación de poderes y estado de derecho aplicable a todo el mundo.

La defensa de estas ideas se puede verificar en una entrevista con el sociólogo José Andrés Torres Mora donde afirma; “Lo que nos sedujo de la tradición del pensamiento republicano y de la reflexión de Pettit fue la definición teórica de la libertad como no-dominación. En la práctica, significa apostar en primer lugar por las políticas de igualdad – ante todo el rol social de las mujeres, y luego el de las minorías (homosexuales, inmigrantes, etc.)--, sin olvidar el conjunto de los derechos de la ciudadanía para todas las clases y grupos sociales”.

Además, el PSOE de Zapatero está enmarcado en la Internacional Socialista, la cual tuvo su última reunión el 15 y 16 de enero de 2007 en Nueva Delhi, en la India. En este última reunión el punto de convergencia en las discusiones fue la necesidad de hacer en la región del sur de Asia lo que el movimiento socialdemócrata ha hecho en otras partes del mundo a nivel nacional: crear un consenso para asegurar que los intereses de aquéllos que son dejados de lado sean atendidos y protegidos, con una preocupación por la pobreza, un énfasis en el empleo, la salud, la educación, la igualdad de género, la defensa del medio ambiente y una mayor igualdad en las relaciones económicas internacionales. Este último punto se puede reflejar en la defensa de un mundo multipolar por parte de líderes como Bachelet o Rodríguez Zapatero, frente a un mundo unipolar gobernado por Estados Unidos.

Read More...

viernes, 18 de mayo de 2007

Ideas en el PSOE; desde su tradición socialista a la Tercera Vía y la "democracia participativa"/1

Lo primero que destaca al ocuparse del socialismo –ideología en que se enmarca el PSOE- es el número y diversidad de sus contenidos; se han recopilado más de un centenar de posibles definiciones –muchas de ellas tan ambiguas como incompatibles entre sí- hasta tal punto que no faltan los que prefieren emplear este término siempre en plural y hablan de “los socialismos”, para indicar que con el mismo vocablo se hace referencia a entidades con muy poca o ninguna relación entre sí.

Todas las formas de socialismo comprenden tres ingredientes básicos: una crítica, una alternativa y una teoría de la transición; es decir, ponen de manifiesto los defectos de una sociedad, sugieren acuerdos para perfeccionarlos, e indican de qué forma pueden conseguirse dichas mejoras. En cuanto a la crítica, invariablemente existe un fundamento bajo la forma de algún tipo de igualitarismo. El capitalismo, que históricamente ha sido el principal punto de mira del socialismo, suele considerarse básicamente como una sociedad desequilibrada, que concentra la riqueza y el poder en manos de una minoría y condena a la gran mayoría a la pobreza relativa o absoluta y a la impotencia. Los socialistas hacen hincapié en las diferencias inaceptables de oportunidades que existen en la sociedad. Estas tesis han sido criticadas ya que la igualdad completa es inalcanzable y la propia naturaleza del hombre, que busca más poder y tiende a la desigualdad.

Un segundo rasgo común es la crítica de las sociedades que socavan o ahogan la sociabilidad y la cooperación. Así, por ejemplo, se critica al capitalismo porque tiende a crear personalidades aisladas, egoístas; porque muestra muy poco interés por los demás, a la mayor parte de los cuales se les considera o bien poco importantes para la propia esfera “privada” y, por consiguiente, no merecedores de que se les dedique una atención digna de tal nombre, o bien como competidores, es decir, como una amenaza. Los socialistas concuerdan con lo que decía John Donne (1572-1631): Ningún hombre es en sí mismo una isla totalmente desconectada; todo ser humano es parte del continente, una sección de lo principal; […] la muerte de cualquier hombre me disminuye a mí, porque yo formo parte de la humanidad; no, amigo, nunca preguntes por quién doblan las campanas: doblan por ti.

En tercer lugar, los socialistas tienen una concepción de la libertad que les hace extremadamente críticos hacia muchas de las formulaciones convencionales. Destacan, por ejemplo, la clásica definición liberal, contradictoria y un tanto frívola, de la libertad como ausencia de restricciones. Es contradictoria porque la libertad del mercado “libre” socava la libertad contenida formalmente en los derechos sociales y políticos; el mercado origina pobreza y las personas pobres no pueden ser auténticamente libres. Por ejemplo, K. Marx (1818-1883) alude de este modo a la libertad de las sociedades capitalistas: la aceptación práctica del derecho del hombre a la libertad es el derecho del hombre a la propiedad privada […]. El derecho del hombre a la propiedad privada es, por consiguiente, el derecho a disponer de ella a su entera discreción […]sin consideración a los demás hombres, independientemente de la sociedad, es el derecho al interés propio.[1] El tratamiento que se concede a la propiedad resulta así el rasgo esencial que diferencia el socialismo del liberalismo, provenientes ambos de la misma tradición racionalista y humanista que se configura en la Ilustración. El socialismo entronca con la vieja idea, que Rousseau había actualizado a mitad del siglo XVIII, de que la introducción y ulterior desarrollo de la propiedad es la causa de una desigualdad creciente en las sociedades (Jean-Jacques Rousseau, Discurso sobre el origen y los fundamentos de la desigualdad, 1755).

Debido a que el origen del socialismo se encuentra en aquel período, lleno de dudas e interrogantes, de los siglos XVII y XVIII, cuya evidencia más gráfica la hallamos en la Ilustración y en la Revolución Francesa (1789), los socialistas creen en la razón y, por consiguiente, se sienten capaces de sugerir alternativas. Creen que el pueblo puede diferenciar la verdad del error, y también es capaz de elaborar una alternativa racional ante una realidad insatisfactoria (y, por tanto, irracional). Para los socialistas el oscurantismo de la superstición y la ignorancia iba a retroceder frente a la luz de la mente racional; todas las relaciones sociales se iban a llevar ante el tribunal de la razón y a sustituirlas en caso de hallarlas deficientes. “La verdadera ciencia política es la ciencia no de lo que es, sino de lo que debería ser”, escribía Sieyès en 1772. Los valores fundamentales del socialismo se reflejan en las numerosas y diversas alternativas que se sugieren: por ejemplo, la redistribución de la riqueza para superar la desigualdad; la producción cooperativa a fin de vencer la competitividad antisocial; y nuevas pautas laborales y educativas al objeto de promover el desarrollo de la individualidad libre.

El socialismo ha buscado una renovación en sus planteamientos debido a los nuevos desafíos ante los que se encuentra la sociedad de hoy día. Esta idea de renovación del socialismo se basa en una corriente surgida paralela a la del “socialismo real” encarnado en la Unión Soviética (1945-1991), que fracasó estrepitosamente tras su caída. Esta corriente postula que la cuestión esencial para acabar con la desigualdad no es la de la propiedad, ya que con el socialismo real quedó de manifiesto que su supresión hizo que se esclavizara aún más al ser humano, sino la democracia. Viene a ser el socialismo democrático que defiende que el pilar básico para luchar con los problemas en que se encuentra la sociedad es la democracia. Aunque ésta se puede encontrar en peligro hasta desaparecer ya sea por un orden social que ampare la propiedad privada como por uno que la elimine.

La democracia se contempla incorporando la unidad de libertad, igualdad y fraternidad, la solución radical al problema planteado en su día ya por Rousseau en su “Contrato Social” (1762): "El problema consiste en encontrar una forma de asociación que defina y proteja, con toda la fuerza comunitaria de que sea capaz, a las personas y los bienes de cada asociado y que, aunque se unan unos con otros, aún puedan obedecerse sólo a sí mismos y permanezcan tan libres como antes".

En esta línea se haya el primer partido socialista fundado en Europa, el SPD (Partido Socialdemócrata Alemán) en el 1869, de carácter reformista aunque también marxista, quien defendía entre otras cosas la separación entre Iglesia y Estado, el sufragio universal masculino, la sustitución del ejército imperial por una milicia popular, la abolición del trabajo infantil y el establecimiento de una jornada normal de trabajo, el desarrollo de un modelo fiscal progresivo y el respaldo estatal al cooperativismo. De este modo el PSOE, en la línea del SPD, defiende el socialismo democrático tratando de dar respuesta a los nuevos desafíos de un mundo globalizado en el que, cada vez más, el mercado neoliberal copa todos los rincones. En palabras del propio Zapatero: “(…) no puede haber socialismo sin libertad, sin democracia.”

Esta corriente, conocida como la socialdemocracia, es una ideología política que surgió a finales del siglo XIX y principios del XX del seno del marxismocreían que la transición a una sociedad socialista podía lograrse mejor mediante una evolución dentro de la democracia representativa que por una revolución o algún otro cambio profundo. Con anterioridad, se describía a los socialdemócratas como socialistas reformistas(dado que abogaban por el desarrollo del socialismo a través de reformas parlamentarias graduales) en contraste con los socialistas revolucionarios, que pretendían alcanzar el socialismo mediante una revolución obrera. A menudo se utilizan los términos "socialismo" o "socialista" en referencia a la socialdemocracia y los socialdemócratas, aunque el concepto "socialismo" es más amplio, ya que en diferentes países pueden incluir a socialistas democráticos, marxistas, comunistas y anarquistas.

Read More...

jueves, 17 de mayo de 2007

La Igualdad entre Hombres y Mujeres como Un Deber

A lo largo de muchos siglos el modelo de sociedad ha sido la patriarcal. ¿Esto qué quiere decir? Que se ha defendido un modelo de sociedad en el que el hombre "trae la comida a casa" y la mujer se limita a hacer las tareas de la casa. Este modelo ha dado más libertad al hombre que a la mujer, además de permitirle poder acceder a las áreas de influencia más importante en la sociedad como son el poder político o también económico, por ejemplo a través de los órganos ejecutivos de las empresas. Pero desde que la mujer ha tenido voz en la sociedad, sobretodo desde que ha tenido el derecho a poder ejercer su voto, ésta ha dejado claro que desea "salir de casa", romper con la concepción tradicional de la sociedad y pasar a formar parte de ella en el sentido de poder formar parte también de las decisiones que inciden sobre su quehacer diario.

Actualmente la sociedad, en términos generales, ha interiorizado la necesidad de que ninguna persona por su sexo sea marginada de los órganos de decisión de la sociedad. El problema está en que esa igualdad se haga efectiva. Y es que actualmente en España gracias a la lucha por la igualdad entre el hombre y la mujer el 60% de las personas que actualmente están teniendo título universitario son mujeres frente al 40% que son hombres. Pero en cambio no llega al 3% el número de puestos ocupados por mujeres en las ejecutivas de las empresas. ¿Tradición o discriminación? En la Real Academia Española de 46 miembros fijos hay dos que son mujeres: Ana María Matute y Margarita Salgas Falgueras. Y es que la desproporción en los cargos importantes en la sociedad tiende a ser desigual de "manera natural" en detrimento de la mujer.

En la Constitución Española el artículo 9.2 establece que los órganos públicos tienen la obligación de promover las condiciones para que la igualdad entre los individuos y de los grupos en que se integra sean reales y efectivas, además de proclamar en su artículo 14 el derecho a la igualdad y a la no discriminación por razón de sexo. Frente a esta realidad el ejecutivo de Zapatero tomó una decisión; la ley orgánica 3/2007 del 22 de marzo para la igualdad efectiva entre hombres y mujeres, la cual consta de ocho títulos;

- El Título Preliminar establece el objeto y el ámbito de aplicación de la Ley.

- El Título Primero define, siguiendo las indicaciones de las Directivas de referencia, los conceptos y categorías jurídicas básicas relativas a la igualdad, como las de discriminación directa e indirecta, acoso sexual y acoso por razón de sexo, y acciones positivas. Asimismo, determina las consecuencias jurídicas de las conductas discriminatorias e incorpora garantías de carácter procesal para reforzar la protección judicial del derecho de igualdad.

- En el Título Segundo, Capítulo Primero, se establecen las pautas generales de actuación de los poderes públicos en relación con la igualdad, se define el principio de transversalidad y los instrumentos para su integración en la elaboración, ejecución y aplicación de las normas.

- El Título III contiene medidas de fomento de la igualdad en los medios de comunicación social, con reglas específicas para los de titularidad pública, así como instrumentos de control de los supuestos de publicidad de contenido discriminatorio.

- El Título IV se ocupa del derecho al trabajo en igualdad de oportunidades, incorporando medidas para garantizar la igualdad entre mujeres y hombres en el acceso al empleo, en la formación y en la promoción profesionales, y en las condiciones de trabajo.

- El Título V, en su Capítulo I regula el principio de igualdad en el empleo público, estableciéndose los criterios generales de actuación a favor de la igualdad para el conjunto de las Administraciones públicas y, en su Capítulo II, la presencia equilibrada de mujeres y hombres en los nombramientos de órganos directivos de la Administración General del Estado.

- El Título VI de la Ley está dedicado a la igualdad de trato en el acceso a bienes y servicios, con especial referencia a los seguros.

- El Título VII contempla la realización voluntaria de acciones de responsabilidad social por las empresas en materia de igualdad, que pueden ser también objeto de concierto con la representación de los trabajadores y trabajadoras, las organizaciones de consumidores, las asociaciones de defensa de la igualdad o los organismos de igualdad. Específicamente, se regula el uso de estas acciones con fines publicitarios.

- El Título VIII de la Ley establece una serie de disposiciones organizativas, con la creación de una Comisión Interministerial de Igualdad entre mujeres y hombres y de las Unidades de Igualdad en cada Ministerio. Junto a lo anterior, la Ley constituye un Consejo de participación de la mujer, como órgano colegiado que ha de servir de cauce para la participación institucional en estas materias.


El espíritu de esta ley reside en la idea de la defensa de la discriminación positiva. Algo que en países como EEUU ha abierto numerosos debates con respecto a la discriminación positiva de los negros. Estos debates pueden aplicarse a la sociedad española en el sentido de la discriminación posivita de las mujeres, siempre teniendo en el centro del debate que no son objetos sino personas individuales con diferentes ideas, en relación con la Ley de Igualdad que ha aprobado el ejecutivo. Todas las ideas a priori pueden ser tenidas como correctas, el problema es cómo se aplican y en base a qué. Y es que las ideas cuando se topan, se confrontan con la realidad social pueden tener efectos perniciosos sin buscarlos. El problema de las leyes es que son demasiado rígidas, y cuando el Estado quiere legislar, quiere de alguna manera entrometerse en la vida privada de las personas y ponerles límites o exigirles se topan con la libertad de las personas.

Todo esto lleva a plantearse ¿hasta qué punto es legítimo y práctico imponer unos porcentajes determinados de presencia obligada de la mujer en las instituciones, tanto públicas como privadas? ¿y en base a qué deben darse esos porcentajes? El espíritu de la ley lo defiendo a capa y espada porque siempre he defendido la discriminación positiva por la idea de que la sociedad de manera "natural" suele tener unos prototipos determinados de persona capaz. Esto se ve, repito como antes he indicado, en los puestos más importantes de las empresas privadas donde las mujeres no llegan al 3%. No se trata de tener más derechos que otras personas, sino simplemente de tener los mismos derechos. La desigualdad entre las personas siempre se da por un ciclo vicioso y por ello es importante "romper" con ese ciclo vicioso a través de los organismos públicos.

La realidad con la que se ha topado dicha ley es que hay pueblos donde las listas están formadas únicamente por mujeres o no se pueden cumplir los porcentajes que establece la ley. Y es que la ley, en mi opinión, es excesivamente rígida en su aplicación. Por lo que se generaliza una imposición como es la de cumplir ciertos porcentajes en pueblos donde la realidad social es bien distinta, pues hay un número mucho mayor de mujeres que de hombres o que por diferentes razones esas listas no se pueden completar en base a esos porcentajes. Establecer porcentajes tan rígidos de manera generalizada puede ser pernicioso, sin querer serlo, para la consecución de la vida política diaria. Quizás sería mejor establecer un porcentaje mínimo de presencia de mujeres para que no se limitaran a ser "mujeres florero" sino que tuviesen poder efectivo de decisión sobre la vida pública, y sobretodo, sobre los órganos de decisión de la sociedad.

Hemos visto cómo once mujeres de una lista de un pueblo de Canarias, si mal no recuerdo, han intentado presentarse como candidatas por el Partido Popular pero que no han podido por la ley. Y es que el objetivo de esta ley es hacer efectiva la igualdad entre mujeres y hombres pero que al imponer unos porcentajes de manera tan rígida generalizándolo han puesto límites al quehacer diario de la política en particular y de la sociedad en general. Al aplicar una ley que tendrá efectos importantes en la sociedad es bueno no aplicarla con tanta rigidez.
Por otra parte esta ley, que en el Boletín Oficial del Estado ocupa 35 páginas, tiene otros puntos positivos a tener en cuenta. Como son las medidas que fomentan la igualdad en los medios de comunicación, entre otras la presencia mayor de asociaciones de mujeres de todo tipo de ideología en los canales públicos, ya que éstos llegan a la mayor parte de la sociedad. En otras palabras, que su voz sea tenida en cuenta.

Además de constituirse, a través del Titulo VIII de la Ley, un Consejo de Participación de la mujer como órgano de participación y control de los organismos públicos por parte de las asociaciones de la mujer. Y es que se trata de dotar de herramientas útiles de mayor control por parte de las asociaciones, es decir, de la sociedad en las acciones de los cargos públicos. Una vez más vemos la consecución de la idea de Zapatero de democracia participativa donde la sociedad tiene cada vez más un mayor control sobre la clase política dirigente, que los "de abajo" controlen a los "de arriba" moviendo a la gente a participar en la política, y por tanto, en la democracia de su país. En este caso las mujeres para poder velar por el cumplimiento de sus derechos y poder luchar contra la discriminación con el apoyo de dichas instituciones.

En definitiva, estoy a favor del espíritu de la ley que promueve la discriminación positiva siempre favoreciendo a los sectores más marginados de la sociedad pero critico la extrema rigidez con que se aplica la ley. Pues como ya planteo ¿hasta qué punto es legítimo y práctico imponer esos porcentajes y en base a qué? La realidad social en cada municipio español es bien diferente y es que la línea que delimita la libertad individual con el deber de no discriminación y el deber del estado a combatirla es muy difusa. Espero que en un futuro a la hora de aplicarse dicha ley sea con mayor flexibilidad y se tenga en cuenta las diferentes realidades sociales o sectores de España. No estaría mal que se aplicara otra ley u otra forma de legislación complementaria para abrir y hacer más flexible dicha ley, que por su fondo, es positiva a mi juicio. Y vosotros, ¿qué pensáis?


PD: Para más información: http://www.boe.es/boe/dias/2007/03/23/pdfs/A12611-12645.pdf

Read More...

martes, 15 de mayo de 2007

Inmigración ¿un problema o una solución?

Todos sabemos del drama de una gran parte de la población mundial que vemos a través de nuestras pantallas de televisor en el ejemplo de cientos, incluso miles, de personas que diariamente se “lanzan” al mar en una búsqueda desesperada de una vida mejor. Se trata del drama de miles de africanos que tratan de venir en patera a España. Frontera natural de África con Europa. Del “Tercer Mundo” con el “Primer Mundo”. Un sueño que es sólo eso; un sueño. Y que muchas veces se convierte en pesadilla durante una travesía llena de peligros, como es el cruzar las dos costas que separan de su cruda realidad a nuestro sueño “americano”en patera, y que incluso a veces termina en muerte. Para entender la pobreza que hay en África el Banco Mundial da unas cifras nada desdeñables, y es que el PIB de todos los países africanos – con una población de alrededor 500 millones de personas - no supone más del 2% mundial mientras que sólo España – con casi 43 millones de personas- representa el 1,96%.

Otro de los puntos de la inmigración viene a ser la situación en que se haya en el mundo, me refiero al envejecimiento de los países “ricos” frente al colapso en que se podrían encontrar en un plazo de 40 ó 50 años los países “pobres” debido al aumento excesivo de su población. España no se salva de esa situación desastrosa en que se encuentran los países “ricos”, lo que hace que el sistema de Seguridad Social se encuentre en serios problemas frente a una población que envejece y que, por tanto, no puede sufragar los gastos de una gente mayor jubilada y necesitada. Además de que muchos trabajos, como el de obreros o recolectores de frutas, los españoles no los quieren debido a que aspiramos cada vez más a trabajos con mayor remuneración económica buscando el menor esfuerzo físico posible.

Por el aumento positivo de la economía española durante la etapa del gobierno de Aznar es cuando España pasó de ser un país de paso, es decir, que los inmigrantes venían a España en busca de otro destino para afincarse en él, a ser un país donde los inmigrantes vienen a quedarse definitivamente. Cuando llegó Zapatero se encontró con que había más de un millón de inmigrantes ilegales en España. Y es que los pequeños y medianos empresarios habían contratado a numerosos inmigrantes ilegales para que les saliera más barato los contratos –de hecho muchos de ellos se quejan de la regularización masiva de Zapatero mientras ellos tenían en una situación ilegal e inmoral a sus trabajadores-.

Debido a esta situación inmoral e insostenible Zapatero tomó una decisión en 2005, no sin una gran polémica tras de sí como cuando Sarkozy la criticó, que fue la regularización masiva de los inmigrantes en base a su contrato laboral. Esta decisión entra dentro del Reglamento de Extranjería aprobado por real decreto el 30 de diciembre de 2004 y también en el reglamento de ejecución de la Ley de Extranjería vigente en España desde el año 2000.

Y es que al encontrarse con más de un millón de inmigrantes ilegales en España habiendo sido contratados de manera irregular por los pequeños y medianos empresarios sin que el gobierno de Aznar hiciese nada el gobierno de Zapatero optó por responder. Es decir, llevó a cabo una regularización masiva en base al contrato de trabajo, lo que significa que además de contar con los requisitos indispensables como no tener antecedentes penales, no tener prohibida la entrada en España o llevar más de tres años de residencia ininterrumpida en España (no más de 120 días fuera de España en ese tiempo) se pide un contrato de trabajo al menos condicionado por un año o más para el futuro en España. Se calcula que con aquella decisión se regularizaron 600.000 personas y que otras 400.000 no pudieron hacerlo por no estar empadronadas desde antes del 4 de agosto de 2004.

Con este tipo de decisiones se busca fomentar por una parte que los inmigrantes contribuyan a la riqueza nacional a través de cotizar en la Seguridad Social para ayudar a mantenerla en un país donde la población envejece cada vez más. Y por otra luchar contra la contratación ilegal –además de inmoral- de los inmigrantes por parte de los pequeños y medianos empresarios que para abaratar costes se saltan la ley y ponen en una situación difícil a sus trabajadores.

Y es que cuando un país entra en crisis o sube el desempleo los primeros perjudicados son los trabajadores ilegales, por lo que se crea una situación insostenible ya que si se les termina la única fuente de ingresos, ya que no tienen nada que comer, optarán por la vía de la delincuencia. La contratación ilegal de los empresarios hay que combatirla porque de forma indirecta fomenta la inseguridad ciudadana y el “efecto llamada” tantas veces relacionado con aquella regularización masiva sin mencionar otros factores igualmente importantes como estas contrataciones.

Cuando vienen inmigrantes de otros países a nuestro país hay que buscar tener unas políticas de integración muy serias, teniendo como referencia otros países donde viven el fenómeno de la inmigración desde hace más tiempo, para combatir la marginación de los inmigrantes y que éstos no se vean en “guettos” –como las famosas "bandeliues" francesas- con el fin último de una convivencia cívica.

Y es que España, según el secretario general de la OCDE (Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico) Ángel Gurría, España es a día de hoy “uno de los mejores ejemplos de integración de los inmigrantes” siendo evaluada de manera positiva. Ya que como aseguró el ministro de Administraciones Públicas, Jordi Sevilla “los inmigrantes que trabajan en España, viven en España” y tienen, como el resto de ciudadanos, derechos y deberes. Además de que el secretario general de la OCDE enunció los beneficios de la inmigración como el ya citado anteriormente en referencia a la cotización en seguridad social de los inmigrantes como beneficioso para el país.

A parte de aquella famosa regularización masiva Zapatero ha sido el primer presidente de España que ha viajado a los países africanos que son el origen del viaje de numerosos inmigrantes a nuestros países. Un ejemplo de ellos fue el viaje de Zapatero a Dakar a finales del 2006 para impulsar acuerdos de repatriación –como el de los menores de edad ya que éstos no pueden quedarse sin sus padres- y cooperación para frenar la inmigración ilegal procedente de este país africano.

Mucha gente relaciona la inmigración ilegal con la inseguridad ciudadana, o aun más, la inmigración con la inseguridad ciudadana. Pero lo que no se entiende es que si la gente viene de países donde no hay valores tan fuertes como lo es la democracia en un país occidental como España o vienen con el único deseo de tener algo que poder comer y que su familia lo tenga es posible que los inmigrantes que entren de manera ilegal, además de estar marginados en guettos al automarginarse y la sociedad “contribuir” a ello, tengan actitudes violentas provocando que haya mayor inseguridad.

Pero luchar contra la inmigración ilegal –que muchos empresarios saltándose la ley provocan cada día contratando a gente para poder pagar menos y reducir así costes- pasa, en primer lugar, por combatir el “efecto llamada” que es ante todo la desigualdad que existe en el mundo, en la medida de lo posible, invirtiendo en infraestructuras y en educación en los países de origen, consiguiendo además acuerdos de colaboración entre los países de origen y España –como el conseguido por Zapatero en diciembre de 2006 con Dakar ya citado-. Y en nuestro país pasa también por prevenir la violencia, y por tanto, la inseguridad ciudadana combatiendo también la marginación desde la integración social –como la regularización masiva de 600.000 inmigrantes que no cotizaban en la Seguridad Social que hubo en 2005 en España pasando así a ser también ciudadanos teniendo capacidad de decisión sobre el futuro del país donde viven a través del voto, además de las regularizaciones que acaban de haber en Alemania y Holanda, como la que se prevé en Estados Unidos de doce millones de ilegales- inculcando en los centros sociales que ya existen también esos valores de respeto y democracia. Pues es necesario luchar desde la prevención los efectos negativos de la inmigración ilegal combatiendo sus raíces en la medida de lo posible. Se trata de una realidad y también drama social que no podemos negar. Porque negarlo sería, entre otras cosas, un suicidio.

Read More...

Preguntas... ¿con respuesta?

¿Por qué el PP dice que el PSOE permite que un asesino como Otegui hable en la televisión y cuando el amiguísimo de Aznar y el PP Pedro J Ramírez hace una entrevista a Trashorras -el q vendió los explosivos a los terroristas del 11-M- por su interés mediático y nadie del PP dice nada? ¿Acaso uno es menos asesino que otro y los muertos de uno mueren menos que otro? ¿Por qué Mikel Buesa, director del Foro de Ermua, dice que Eduardo Madina está en connivencia con ETA en una especie de relación amor-temor y cuestiona que el Estado le indemnizara por una bomba que casi le costó la vida por lo q representaba para ETA Madina? ¿Por qué el PP critica al PSOE de jugar con la dignidad de las víctimas y no censura estas afirmaciones? ¿Por qué Rosa Díez llamó para solidarizarse con Aguirre y no llamó a Eduardo Madina para solidarizarse también con él por el ataque a su dignidad? ¿Por qué el PP afirma que el PSOE ha abandonado a las víctimas cuando el gobierno de ZP sigue subvencionando a la AVT mientras que Esperanza Aguirre no paga a la Asociación 11-M Víctimas del Terrorismo -la mayoritaria de afectados por el 11-M- y el gobierno catalán ha tenido que aprobar un decreto con carácter urgente de 45.000 euros para dicha asociación?

¿Por qué el PP utiliza símbolos cuyos creadores, como el lazo azul o libertad sin ira, les han pedido que no lo hicieran porque han sido creados para otros fines? ¿Por qué el ayuntamiento de Ermua ha sido criticado por su decisión de pedirle al Foro de Ermua de no seguir siendo de Ermua a petición de numerosos ciudadanos cuando el alcalde fue unos de los principales impulsores de dicho foro? ¿Por qué el PP dice que De Juana ha sido excarcelado cuando excarcelado significa que está en libertad total sin ninguna vigilancia policial y puede hacer cualquier cosa como coger una pistola y matar a alguien? ¿Por qué Rajoy critica una decisión cuando siendo él ministro acercó al País Vasco a De Juana Chaos mientras cumplía condena por, esta vez sí, los 25 asesinatos? ¿Por qué el PP critica esto cuando el PP gobernando trasladó más cerca del País Vasco, dos meses después de que pegara a un compañero de prisión por solidarizarse con Miguel Ángel Blanco, a Iñaki Bilbao quien mató año y medio después de soltarle en el 2000 a un concejal socialista, Juan Priede?

¿Por qué critican que el gobierno haya mantenido un primer contacto con Cuba cuando en el 98 el gobierno de Aznar también lo hizo con Matutes de ministro de exteriores quien sigue teniendo intereses económicos importantes en dicha isla? ¿Por qué habla tanto el PP ahora de derechos humanos recogidos en la carta fundacional de la ONU tras ser parte de una guerra que la ONU no apoyó y ser aliado del primer presidente de EEUU,George W. Bush, que ha creado una cárcel donde se tortura y es un limbo lega, está fuera del derecho internacional que defiende la ONU?
¿Por qué criticó tanto el PP un estatuto como el catalán cuando en otra comunidad como Baleares fue el impulsor de otro parecido o en la Comunidad Valenciana añadió una claúsula según la cual dicha comunidad se guarda el derecho a tener las mismas competencias que Cataluña? ¿Por qué dicen que se rompe España cuando el peligro de q se rompa está en que haya menor cohesión social y además la mayor cesión a los nacionalistas vascos y catalanes la hizo Aznar dándoles la recaudación de los impuestos del 15 al 33%? ¿Por qué el PP sólo habla de algunas víctimas y no habla de otras? ¿Acaso es menos víctima la viuda de Fernando Buesa, Natividad Rodríguez, que su hermano Mikel Buesa? ¿Por qué se pide que rectifique al gobierno cuando el PP ha defendido las tesis de "El Mundo" preguntando por un temporizador que resultaba ser de una lavadora o el famoso ácido bórico para matar cucarachas y nadie pide perdón por los errores? ¿Por qué segun Acebes ETA cometió el atentado primero, luego según periodistas cercanos al PP fue ETA con Al Quaeda y resulta que, según el mismo Acebes con ellos ETA no tenía ninguna capacidad de actuación y con ZP han retomado fuerzas? ¿Por qué ayer vi a una diputada del PP, Soraya Sáenz de Santamaría, decir que el PP no está con ninguna religión cuando la mayoría de la cúpula del PP es católica y hemos visto en muchas manifestaciones a Rajoy junto a Rouco Varela haciendo un mismo discurso?
¿Por qué es intervencionismo del Estado en lo de Endesa con ZP y cuando Prodi y Merkel se reúnen para hablar de sus empresas no lo es? ¿Por qué cuando una empresa pública como E.ON si compra toda Endesa no se vende a un país del exterior pero si sólo una parte va a una pública italiana resulta que se ha vendido toda Endesa a Italia? ¿Por qué manifestarse antes era de radicales y pancarteros y ahora es por amor a la patria? ¿Por qué dos horas después de que un dirigente de Batasuna -de los más radicales, Díez Usabiaga- dijera q Zapatero ha cedido ante ETA Rajoy diga lo mismo?

¿Por qué el PP critica tanto a Zapatero por la Alianza de Civilizaciones y luego Mayor Oreja hace suya una de las propuestas de dicha alianza, que no se margine sino q occidente se alíe con los árabes moderados para marginar a los islamistas? ¿Por qué cuando dijo ZP que Irak había empeorado la situación en Oriente Medio todos le criticaron, y cuando el famoso informe “Baker” de la comisión de intelectuales de primera fila de EEUU, entre ellos el exsecretario de estado de EEUU del partido republicano Baker, del congreso de EEUU dijo lo mismo nadie dijo nada? ¿Por qué antes desde el PP decían que Esquerra Republicana iba hacer que Cataluña se independizara y ya no lo dicen? ¿Por qué infundían MIEDO a los ciudadanos en una política preventiva? ¿Por qué apoyaron una guerra preventiva como la de Irak de la misma manera que hacen manifestaciones preventivas para que Navarra no se anexione al País Vasco diciendo q los socialistas quieren eso, cuando firmaron por escrito los socialistas navarros que se comprometían a no apoyarlo?


¿Por qué al diputado del PP por Valencia, Joaquín Calomarde, el mismo día que publicó un artículo en “El País”, lo echaron de la comisión de educación del Parlamento alegando motivos de salud cuando se había curado de esos motivos en marzo? ¿Por qué mucha gente le quita valor a lo que dice el señor Calomarde como diciendo que quiere más protagonismo en los medios y no dicen los mismo de Rosa Díez que sale todos los días en la televisión criticando al PSOE en televisiones públicas como Telemadrid que está siendo investigada por la Unión Europea? ¿No resulta curioso que Rosa Díez, que defiende en materia antiterrorista, justo en lo que más énfasis le da el PP, lo mismo que el PP resulta que si cayera ZP los beneficiados serían el PP y la misma Rosa Díez cara al PSOE? En cambio, ¿Calomarde qué consigue pidiendo al PP que se modere más y haga oposición sin crispación?

¿Estando dentro de la ley un segundo grado penitenciaro para De Juana y si los médicos dicen que corre peligro, aunque De Juana se haga el chulo como si no le pasara nada, a quién hay que hacerle caso? ¿A Batasuna que afirma que el gobierno ha cedido a su chantaje o al gobierno? ¿A De Juana que se chulea y al PP que le hace caso o a lo que digan los profesionales y la directora Gallizo a quien le dedicó un artículo por el que le mantuvieron en la cárcel? ¿Quién ha soltado más a De Juana, quien le quitó 350 días de prisión por escribir un libro en el que exalta el terrorismo como hizo el PP o quien le quitó 175 días de premio por escribir dicho libro y manipuló algo la ley para imponerle 3 años adicionales por dos artículos como es el caso del PSOE? Dicen que el gobierno ha soltado a De Juana, cuando ya había cumplido pena por los 25 asesinatos, ¿cómo es que periodistas y algún que otro diputado del PP insinúe, o incluso afirme, que los detenidos bajo mandato de Acebes por el asesinato del 11-M de 192 personas no son los culpables y publiquen pistas falsas como determinantes de dichas afirmaciones sin que hayan siquiera por orden del tribunal cumplido un solo día en prisión efectiva?

Hay gente que dice q conoce a Madina y q si no fuese por el atentado no sería diputado, ¿Acaso no se le atentó por ser de Juventudes Socialistas y todo lo que él representaba para ETA? ¿Acaso no es el ejemplo de alguien que no piensa como el PP? ¿Acaso las víctimas no son plurales como lo es la sociedad? Aznar también sufrió un atentado en el 1995 siendo candidato para presidente y en el 1996 ocupó la Moncloa ¿Aplicamos el mismo rasero?

¿Por qué Acebes dijo durante el 11 y 12 de marzo que había sido ETA y que nadie lo cuestionase cuando el mismo 11-M sabía que no era Tytadine lo que explotó en los trenes, es decir, la marca de ETA? ¿Por qué el gobierno de Aznar nos dijo que sólo cabía la posibilidad de que fuera ETA cuando habían ido miembros del mismo gobierno hasta Guántanamo siguiento una única pista islamista? ¿Por qué el día de reflexión, habiendo detenido a islamistas. se cambió la programación de TVE y Telemadrid para poner un reportaje del asesinato de Fernando Buesa por un atentado de ETA? ¿Por qué "El Mundo" tiene tanto interés en demostrar una supuesta trama según la cual la policía oculta pruebas, los jueces son corruptos haciendo sumarios y el gobierno no permite investigar? ¿Qué intereses hay detrás de "El Mundo" y su director, Pedro J Ramírez?

¿Por qué cuando gobernaba el PP en España y había ya entonces corrupción en Marbella no intervino -aquí cabe recordar que el mafioso de Jesús Gil dijo que votaba al PP porque le beneficiaba- y ha sido ahora con ZP? ¿Por qué Afinsa y el Fórum Filatélico no fueron investigadas cuando gobernaba el PP cuando fue la época en que la estafa se extendió más? ¿Por qué Tamayo y Sáez evitaron que Simancas gobernara, lejos de lo que los interesados puedan decir porque les beneficia? ¿Por qué se destituyó de su cargo a Bermejo o Fungairiño fueron destituidos por el PP justo cuando plantearon investigar aquel hecho?

Read More...