Las palabras trazadas por la mano de un verdadero artista siempre quedarán en la memoria colectiva de la sociedad. Porque son capaces de representar lo eterno en el hombre. Lo más íntimo y a la vez universal. Lo más personal y también podemos encontrar en el resto de las personas. Los sentimientos más puros y a la vez oscuros. Porque su fuerza rompe con los grilletes de la razón escapándose a nuestro control y a la vez es lo que guardamos con mayor cuidado por miedo a que nos hagan daño.
Es lo que hace que seamos o dejemos de ser. Porque con cada decisión que tomamos somos alguien o dejamos de ser esa persona que hasta ese momento éramos para tomar otro camino. Ser libres significa ser conscientes, tener el control sobre cada opción que elegimos del abanico que la vida nos ofrece. Significa, al fin y al cabo, ser consecuentes con lo que hacemos. Los sentimientos son difíciles de aceptar, por ello también son difíciles de compartir. Pero cuando lo hacemos somos un poco más libres. Pues mostramos nuestra cara más humana y, por tanto, somos nosotros por fin. Tomamos conciencia de todo aquello que hay en nuestro interior y que conforma nuestra esencia. El amor nos hace libres. Sólo el miedo nos convierte en esclavos de la vida. En esclavos de nosotros mismos. Porque nos ata a nuestro pequeño mundo de inseguridades sin permitirnos descubrir el mundo que hay ahí fuera.
El mundo en que vivimos es tan frágil como la propia vida. Y en su fragilidad reside la complejidad por la que todos los días vemos cómo nuevos problemas surgen de la sombra de los anteriores. Donde intereses contrapuestos o situaciones difíciles dan la vuelta a todo lo que hemos conocido hasta ese momento. Nuestras peores pesadillas, por nuestros miedos ante todo, pueden llegar a hacerse realidad. Porque nos habremos vuelto locos y tomado las decisiones erróneas. Porque no habremos sabido ver más allá de lo que nuestros ojos nos permiten. Muchas veces la fe. La esperanza de poder tocar, aunque tan sólo sea rozar, la realidad de los hechos es lo que hace que nos acerquemos a nuestros sueños. Querer conocer hasta el último detalle de esa realidad tan compleja que se nos escapa de las manos es lo que nos permite poder “ver”, y por tanto, hacer. Sí, hacer. Construir un mundo mejor que el que nos han regalado nuestros padres.
No es sólo la vida en sí lo que nos hace sentir vivos. Sino la posibilidad de respirar. De que cada mañana al levantarnos inhalemos un poco de vida a través de la suave brisa que nos regala la luz del día. De que cada vez que nos dejemos acariciar por la lluvia nos sintamos un poco más libres. Un poco más fuertes de lo que en realidad, por mucho que no lo queramos reconocer, lo somos. Cada vez que abrimos una parte de nuestro corazón también abrimos una profunda grieta en la piedra que hemos construido durante largo tiempo para no sufrir. Porque al final, aunque seamos libres, somos tan débiles como el mundo que hay fuera de nosotros mismos. Por eso no podemos tomar decisiones con tanta facilidad. Tomar decisiones no es tarea fácil si no se quiere tener consecuencias inesperadas. Y eso es lo que, por desgracia, venimos viviendo hasta ahora en el mundo que hemos creado, querida Tierra.
Todo ha sido una gran mentira. Siempre necesitamos sentirnos atados a algo para poder estar seguros. Sentirnos protegidos del mundo ajeno a nosotros para controlarlo. Y aquellos que tenían el poder prefirieron mantener el engaño por miedo a un futuro incierto.
No somos perfectos y, por tanto, no tenemos la “verdad”. La “verdad” no está en una persona ni en una institución. La “verdad” está en todos, en el agua que baña la tierra de nuestro planeta y el fuego que la quema hasta consumirla. En la montaña más alta y el océano más profundo. Está en la realidad que con nuestros pequeños actos vamos modelando poco a poco. Por eso todo lo que tocamos debemos hacerlo con cariño, con cuidado. Para que el frágil cristal que mantiene nuestro mundo firme no se rompa en mil pedazos como las lágrimas que, cada vez que matamos un poco nuestro corazón, derramamos sin poder evitar. Porque algún día cuando dejemos fluir nuestros sentimientos más puros nuestro corazón volará con la fuerza de una tormenta y la pasión de un joven amante. No conoceremos la oscuridad. No caeremos en la locura de la perdición. Tan sólo veremos luz incluso en la sombra más terrible. Tan sólo sabremos levantarnos sonriendo cuando nos hundamos en el precipicio de la vida. Porque habremos aprendido que después de todo, somos humanos.
A lo largo de la historia el ser humano siempre ha sentido la necesidad de comunicarse con los demás. Desde que ha habido una relación de igual a igual, y también de una persona con un determinado status a otra con un status superior ha habido un intercambio de palabras, una necesidad de relacionarse con el "otro". De opiniones. Algo que nos ha hecho sentir que no estamos sólos en este mundo y que estamos conectados a los demás. Cuando se pasó de la comunicación privada entre dos personas a la comunicación pública donde la gente intercambiaba pareceres sobre temas de interés general (Estado) en un espacio común -en la antigua Grecia el "ágora"- podemos hablar de opinión pública. Esos ciudadanos libres -pues también había siervos que dependían de sus señores- se informaban, debatían e intercambiaban opiniones con total libertad.
Desde entonces hasta hoy los sistemas de comunicación han ido evolucionando según las diferentes etapas históricas por las que han pasado. Se ha pasado de sociedades estáticas como la Edad Media donde se transmitía el conocimiento, los valores, las costumbres de generación en generación a sociedades dinámicas como las actuales, donde predomina el componente racional -propaganda, arte de persuasión, moda...- caracterizadas por las nuevas tecnologías que permiten la información, y por tanto, la comunicación inmediata, junto con el desarrollo de las ciudades, y por tanto también, de la sociedad. Por lo que al volverse más complejas y especializadas- como la norteamericana con mayores comodidades como casa con jardín propio, coches...- las personas se han ido aislando más del resto de la sociedad. La opinión pública, según Luhman, vendría a ser la conciencia social efímera que permite mantener esa conexión entre los individuos que la sociedad moderna hace que se aíslen. No importa el tema que se trate en público sino la opinión pública en sí, el hecho de que las personas sigan unidas, en contacto. Que también intercambien conocimiento para enriquezerse.
Habermas considera que la opinión pública además de ser la suma de opiniones y actitudes individuales, como señala el positivismo -teoría basada en hechos concretos donde van a tener cabida técnicas de conocimiento de la opinión pública como las encuestas-, tiene también una dimensión ética, política y profesional. Asegura que a través de la opinión pública sabremos en qué tipo de sociedad nos encontramos. Dice que la opinión pública es la prueba de que no estamos en una sociedad democrática (teoría política). Para ello usa dos conceptos: público (las personas que dentro de la sociedad civil que se interesan por los asuntos públicos -Estado-) y espacio público.
A través del espacio público, nos dice Habermas, podemos ver qué sociedad es democrática y cuál no lo es. Por ello habla de dos tipos de espacios públicos en función del tipo de actuación que los ciudadanos puedan realizar en él.
- Primer caso: Cuando el espacio público se contempla como una estancia crítica de los ciudadanos y en comunicación racional con los representantes de las distintas instituciones con posibilidad real de debate público abierto y democrático se da la Opinión Pública ideal (el programa de "Tengo una pregunta para usted" es un intento de acercarse a este modelo, así como la idea de televisión pública del actual ejecutivo de Zapatero), por lo que estamos ante una sociedad verdaremente democrática (utopía. Revisión del concepto de opinión pública del liberalismo).
- Segundo caso: Si el espacio público se contempla como una instancia receptiva de los ciudadanos aislados y particularizados, sin posibilidad real de comunicación con los instalados en la notoriedad pública y donde además los miembros de la notoriedad pública sólo utilizan una divulgación manipulativa de los mensajes. Entonces nos encontramos con la Opinión Pública manipulada y, por tanto, no estamos ante un estado/sociedad verdaderamente democrática (Revisión del marxismo).
Para Habermas los medios de comunicación de masas hacen algo negativo: hacen que pasemos de la comunicación pública a la comunicación masiva.
Hay una serie de elementos implicados en el proceso de formación de la Opinión Pública:
1. Los medios de comunicación de masas que dirigen, orientan y controlan la Opinión Pública. Nos expresamos por medio de ellos y nos hacen llegar también los temas.
2. Temas públicos controvertidos, de interés, que capten nuestra atención.
3. El público, gente, sobre todo grupos y líderes que, desde sus redes de comunicación y en defensa de sus objetivos van a dirigir la Opinión Pública.
4. Las opiniones y actitudes individuales son propias de cada persona y luego pueden o no coincidir con otras.
5. El clima de opinión que guarde relación con las opiniones y costumbres colectivas y que condicione el debate.
Queridas Tierra y humanidad: Me despierto con la suave brisa de la mañana cuyo frescor trae consigo los susurros con los que os dediqué mis pensamientos mientras el mundo dormía. Sabéis que la “fe” no es cristiana ni árabe. No está en Dios o Alá. La “fe” está en nosotros mismos, pues reside en las raíces más profundas de nuestro ser. Es lo que somos. Es por lo que luchamos cada día al levantarnos. Pero de la misma manera que es el secreto mejor guardado por nuestro corazón es también lo último que puede quedar de nosotros. Si nos quitan esa pequeña parte nos dejarán vacíos, sin alma.
En nuestra sociedad el miedo a los demás viene de esa gran barrera que es el desconocimiento. Eso es lo que hace que a veces no seamos capaces de entendernos. Como también somos incapaces de comprender nuestras decisiones. Pues cuando no nos conocemos a nosotros mismos no tenemos una visión amplia del camino que queremos elegir. De los pasos que queremos dar para algún día llegar a ser quien queremos ser. Es tan difícil mantener el rumbo firme hacia nuestro ansiado destino en el intenso oleaje que es la vida…
Hoy en día quien muestra su lado más débil, su parte más humana es rechazado por la sociedad. Quien abre el corazón haciendo ver las limitaciones que tenemos como seres humanos que somos es visto como una penosa sombra de sí mismo. Sólo la imagen triunfante del que vence en la vida es la que atrae. A lo largo de la historia incluso se han erigido monumentos para conmemorar cualquier hazaña. Pero quien ha perdido, querida humanidad, ha quedado sepultado bajo los escombros del olvido. Sólo queremos ver el lado positivo de la vida para ser ése el espejo en el que poder mirarnos todas las mañanas al levantarnos. Para poder sentir que es posible una vida mejor. Pero a veces no es así. A veces también perdemos y al igual que hay que saber ganar, también hay que saber perder. Saber que toda luz tiene su sombra. Que toda parte positiva tiene su lado negativo.
Querida Tierra, aunque ganemos o perdamos, tú seguirás girando como desde el primer día. No importa lo que hagamos, pensemos o sintamos porque las agujas del reloj seguirán marcando los segundos, minutos, horas que pasan… Y con ellas veremos también pasar el tren de la vida. Un tren que nunca podremos volver a coger. Cada parada, cada instante y oportunidad que nos brinde la vida, siempre la dejaremos atrás sin remedio. Por eso es importante saber lo que queremos en nuestra corta existencia. Saber, al fin y al cabo, quiénes somos.
La felicidad reside en los pequeños detalles de nuestra vida. En esos pequeños momentos que hemos vivido de manera tan intensa que guardaremos siempre en nuestro corazón bajo llave. Porque es en esos momentos cuando nuestro corazón ha dado un vuelco y hemos sentido un estremecimiento por todo nuestro cuerpo. Por esa razón cuando muere alguien con quien has compartido momentos importantes de tu vida muere una parte de ti. Aunque también queda el recuerdo, los sueños... Porque vivir es compartir con las demás personas. Los demás siempre estarán en nosotros.
Con cada paso que damos escribimos una página en el libro de la vida cuyo testimonio entregaremos a las generaciones venideras. Lo que hagamos ahora tendrá sus consecuencias en el futuro. El mundo que disfrutamos ahora debemos cuidarlo porque en el futuro pertenecerá a aquellos que vengan después. Tampoco podemos crear un mundo cerrado sino abrirlo más con cada paso que demos para que sean ellos, los que tengan que disfrutar y a la vez sufrir el mundo, los que decidan. Porque la libertad está en cada decisión que podemos tomar. En cada elección.
Pero humanidad, bien sabes que juzgamos a las personas por cómo son. Por si son tímidos o extrovertidos. Por si ríen o lloran delante de nosotros. Nos dejamos llevar por lo que conocemos. Pero no por quiénes son realmente. No por lo que sienten o sueñan. Nuestros deseos también son parte de nosotros porque representan lo que querríamos ser. Por tanto, también significa ser. Porque lo que importa es el fondo y no la forma. El corazón y no la imagen externa.
Tal vez el día en que sepamos mirar con el corazón a los demás seamos más justos y, por tanto, también más humanos. Porque ese día aprenderemos a amar. Aprenderemos a ofrecer sin esperar nada a cambio. Y entonces viviremos en paz. Y bien sabéis, queridas Tierra y humanidad, que a veces esos momentos de paz hemos sido capaces de vivirlos a través de nuestros amigos, familiares o amados.
Pero por desgracia al final nuestros miedos, nuestro deseo de controlarlo todo, han hecho que nos cerremos a conocer, a querer aprender cada día de los demás. El día en que esto no suceda los grilletes del miedo y el desconocimiento se romperán. Dando paso a la luz de un nuevo día, por fin, en paz.
Me despierto de un sobresalto y retomo esta carta cuyas letras son parte de mí para abriros el corazón, amada Tierra y humanidad. Palabras, palabras, palabras… Apenas susurros que se los lleva el viento con la fuerza del tiempo. Aun así su eco resuena en nuestro interior como una presencia que nos evoca lo que vivimos, lo que sentimos, quiénes fuimos. Imágenes deformadas por la ensoñación de lo que queremos ser y dejar atrás. Es tan difícil encontrar razón alguna para evocar el pasado… Al fin y al cabo ser consecuente también significa reconocer el lado negativo de nuestras acciones.
Las palabras conforman un lenguaje que, querida humanidad, creaste para romper los muros que no permitían entenderse. Gracias al esfuerzo, al empeño de muchos corazones creaste un instrumento tan valioso como poderoso que nos permite hoy día poder acercarnos a nuestros compañeros de viaje y fatigas. Pero el miedo por una parte, y el deseo de poder por otra, a veces levanta barreras infranqueables haciendo que parezca un abismo lo que en realidad es apenas un escalón que nos resistimos a subir. Si empujamos todos hacia una misma dirección haremos girar el mundo. Debemos unirnos para conseguir entender lo que nuestro corazón nos dicta en cada momento de nuestra vida, debemos escuchar la verdadera voz de nuestro interior y la de los demás.
Querida Tierra mía, en tu infinita generosidad nos has dado lo necesario para poder vivir en paz sin necesidad de arrebatarnos lo más valioso; la vida. Aun así, no sabemos aprovechar el regalo que nos has dado; un hogar en el que poder vivir. Una sensación amarga corroe mi conciencia al ver que mi sólo esfuerzo no es suficiente para ayudar a ser mejor tu existencia. Por ello apenas he luchado por que tu existencia sea mejor. Pero lo se, no hay excusa que valga la pena porque en cambio tú has hecho posible que yo pueda ser y sentir. Reír y llorar. La verdadera conciencia no es una imagen momentánea de nosotros mismos sino una “creencia” labrada desde lo más profundo de nosotros mismos día a día. Minuto a minuto. Porque nuestras convicciones son una parte esencial de nosotros mismos y a la vez nos permiten formar esa misma parte de la que pertenece.
Apenas siento nada cuando veo pasar los años por ti, amiga mía. Tal vez porque es una misma moneda con dos caras. Porque cada año que paso es un año vivido, un año en el que he reído y llorado, al fin y al cabo, un año en el que he acumulado experiencia; la sabia de la vida. Pero a su vez es un año menos que viviré y me dirijo al destino con que a todos nos cuesta convivir; nuestro fin. Debemos abrazarnos a esa idea en lugar de huir. Pero tampoco enfrentarnos en un delirante sentimiento de creernos dioses. Sino aceptar la contradicción de que hay que vivir en paz con la muerte.
En este largo camino jamás suficiente que es la vida debemos aprender al final a saber que hay que andarlo solos, pero sabiendo con quien escogemos caminarlo. Y es en esa agradable travesía donde al abrir nuestro corazón descubriremos recovecos del corazón ajeno que hasta para él eran desconocidos. Siempre es más fácil mirarse a través de la imagen que reflejan de nosotros los ojos de nuestros amigos. Y siempre es más difícil aprender a mirarse hacia nuestro propio interior por miedo a lo que podamos descubrir. Es esa palabra tan simple pero tan llena de significado; el miedo. El miedo a romper con los muros que hacen más injusta nuestra sociedad y también con los que nos impiden acercarnos a los demás. A ser personas. Pero el miedo a conocernos a nosotros mismos es todavía más difícil de superar. Significa reconocer que somos personas limitadas como lo es nuestra propia existencia.
¿Qué pensarás, querida Tierra, de lo que te estoy diciendo? ¿Tú, que has visto elevarse imperios que superaban la barrera de las distancias y también los has visto caer cuando se creían inmortales? ¿Tú, que has visto tanta sangre vertida para que esta humanidad a la que pertenezco empezase a despertar de su letargo? ¿Tú, que has visto a gente morir por ideales y a otra gente matar por poder? ¿Tú, que has visto la irracionalidad del odio que nos ha llevado a una lucha continua de ideas innecesaria? Quizás ese silencio tuyo perenne como los árboles que se limitan a sentir la grandeza del universo sea la mejor respuesta. Porque el silencio evoca la voz de nuestro corazón. Nuestra verdadera voz al fin y al cabo. Esa voz que está en paz consiga misma y con lo que le rodea.
La verdadera lucha que vale la pena, humanidad mía, es la que debes batallar diariamente desde la calle. Desde cada esquina y cada plaza para que la paz por la que tanto suspiras se haga realidad y le brindes un alma que la haga latir con renovada fuerza cada instante. Para que cada segundo que consuma nuestras vidas sin embargo no haga mella en esa palabra tan simple. Porque en su simpleza reside la libertad por la que al final todos podremos volar más allá de nuestros miedos.
Porque Chávez también estuvo en la Moncloa y entonces el PSOE no arremetió contra su gobierno por estar en connivencia con un líder tan populista. Porque la memoria es algo tan frágil que da la sensación que con un leve soplo de aire el viento se la lleva consigo… Pero las imágenes están ahí. Instantáneas que no pueden negar la fuerza de la realidad de los hechos. No existe la verdad de los hechos pero sí la realidad que tenemos que saber aceptar inspirándose en convicciones profundas como el valor de la igualdad o la justicia para mejorar ese día a día un poco más.
Hubo un intento de golpe de estado en Venezuela contra el gobierno salido legalmente de las urnas; el gobierno de Chávez. Entonces Aznar habló por teléfono con los golpistas y tuvo algunos gestos más que sospechosos en aquellos días intempestivos… Cuando el famoso golpe de Estado fallido en el 1982 cuyo protagonista más cantoso fue Tejero Estados Unidos se limitó a decir que era un “problema interno” de España y ni siquiera lo condenó… ¿Os imagináis que hubiera pasado si además de no condenarlo los líderes de EEUU hubiesen hablado por teléfono con los líderes de dicho golpe de Estado y hubiesen tenido gestos de acercamiento como si fuese un régimen legal cuando no era otra cosa que un maldito golpe de Estado? Pues la que se habría montado…
Estar en contra de un golpe de Estado contra Chávez cuando fue elegido por las urnas no es estar de acuerdo con él y con las decisiones que toma muy preocupantes como el cerrar un canal de televisión por ser crítico con él. Porque una de las cosas que no pueden faltar en una democracia es la libertad de información. No es estar con Chávez o contra Chávez, sino estar con lo correcto; la democracia. No es el lenguaje de la derecha de estás conmigo o estás, por ejemplo como dijo Aznar unos días después de dar el pésame a los socialistas por el asesinato de Buesa por parte de ETA, con los terroristas. Es la pluralidad de opiniones el cuarto valor en que se fundamenta nuestra Constitución, a la que no debemos nunca renunciar.
La libre opinión como valor fundamental es un garante de nuestros derechos y libertades como ciudadanos. Cuando se tiene ese derecho también se tiene el deber que le corresponde, es decir, una responsabilidad. Y cuando se tiene un poder como el que tiene el PP, que no es otro que el que le dan los ciudadanos libremente, su deber es el de ser coherente con aquello que dice y no engañar a los ciudadanos. Y ser coherente implica, por supuesto, ser consecuente con lo que uno hace y dice. En unas declaraciones de Polanco, jefe del grupo PRISA, éste afirmó que la imagen de las manifestaciones con las banderas del franquismo daba la sensación de que el PP quería volver a la situación que había antes de la Guerra Civil en España y que llevó a la misma. Pues bien, el PP boicoteó al grupo PRISA (Cadena Ser, El País…) porque se sintió ofendido con dichas declaraciones como si le hubiese llamado fascista.
Lo curioso es que después de dicho boicot Aznar afirmó, como sólo él sabe, que ZP con la ley de Memoria Histórica –que sólo busca resarcir a los perdedores de la Guerra Civil y condenar a una dictadura, la de Franco, que ayudó a Hitler facilitándole información de los movimientos aliados en el estrecho de Gibraltar o boicoteando buques italianos proamericanos- lo que desea es volver al drama de hace 70 años, es decir, a la Guerra Civil. O sea, es como si alguien me llamase gilipollas y yo le retirase la palabra enfadado y luego voy y llamo gilipollas a otro y encima quiero que me mantenga la palabra…. ¿Cinismo o estupidez? Creo que lo primero porque alguien que es estúpido no llega a presidente de un país como España.
También las declaraciones de Aznar sobre el alcohol y la broma sobre la publicidad de la campaña contra los accidentes de tráfico donde afirmaba que no quería que nadie condujese por él ni que nadie le dijera lo que tenía que beber denotan una forma de entender la política. Esta visión del papel del Estado es profundamente liberal, donde podríamos establecer los que entienden libertad como no-interferencia del Estado en nuestra libertad individual y los que la entienden como no-dominación sujeta a decisiones arbitrarias que no estén sujetas a un control democrático y de justicia –justo-. Esto último lo hemos podido ver en todas las dictaduras –y seguimos viendo-.
Ante todo pongo como valor primordial la libertad, es decir, la democracia. Pero la libertad de alguien tiene un límite; la libertad del de al lado. Y es basándose en este principio cuando alguien como yo, socialdemócrata, defiendo el deber del Estado en la interferencia en las libertades individuales sólo para poner esos límites necesarios que representan el respeto al “otro”, al que convive con nosotros y con quien tenemos que compartir, queramos o no, nuestra sociedad. La bondad por la bondad no es algo propio de las personas, es decir, siempre se espera un favor a cambio o una compensación por lo hecho, aunque sea poder sentirse uno mejor consigo mismo. Ya he puesto el ejemplo de las ONG´s, cuya labor positiva es inestimable, pero que tienen un horario de oficina por la seguridad y no llegan a lugares donde el ejército sí que llega por los medios. Ahí los soldados cumplen con un deber que le manda el Estado. Aquí el papel de los Estados según cómo actúen es fundamental.
Los accidentes de tráfico son una lacra de nuestra sociedad, y en muchas ocasiones se producen debido al alcohol o el exceso de velocidad. De ahí la importancia que el Estado sea implacable con los delitos de tráfico cuando se pone en peligro la vida de los demás. Si alguien se quiere matar muy bien, pero que NUNCA MATE A OTRA PERSONA POR SUS IMPRUDENCIAS. Por supuesto no aplicando la ley de manera excesivamente rígida y mirando con lupa cada caso.
Enamorado podría decir que he estado enamorado de dos chicos. Y tampoco era amor, puesto que para mi con el paso del tiempo una cosa es en-amorarse, o sea, en-chocharse, y otra el AMOR. Con todas sus letras. Pues para mí amor es CONOCER, COMPARTIR. Claro, que es mi visión puesto que otra cosa bien diferente es vivirlo. Y además de las otras dos cosas decir también que amor considero que es RESPETO, también se puede traducir en sinceridad, por lo que se ha de ser consecuente.
El amor es algo humilde, del día a día, de estar por casa. Puesto que el amor en sí es algo estándar, es sentir afecto por alguien, pero al final, el matiz siempre lo ponemos nosotros. Y depende al final siempre de NOSOTROS. Puesto que nosotros en última instancia somos los que elegimos sufrir o no sufrir, algo que muchas veces viene condicionado por el apego que tenemos hacia el "otro", el sentido de pertenencia, como si la otra persona fuera nuestra. Pero no, todos somos libres y elegimos todos los días con quien estar, eso es lo bonito del amor. Sin ningún tipo de ataduras falsas creadas por el ser humano para sentirse más seguro, para sentir que lo controla todo.
Y de paso lo enlazo con la política, algunos diréis... ¿cómo no? Pues ea, no os voy a dejar con las ganas, claro xDD… Pero decir que de esa misma manera que el matrimonio no es una cárcel, que somos libres y somos quién decidimos con quién estar (valga la redundancia) en eso consiste el divorcio. Hace más de 30 años, un ministro de la UCD socialdemócrata -puesto que la gobernante en la transición Unión por el Centro Democrático estaba formada por los democristianos de centro-derecha y los socialdemócratas- Fernández Ordóñez, sacó adelante la ley del divorcio, donde dijo más o menos que el desamor no lo marcaba una ley, el amor no lo rompía una ley sino el desamor. Pienso que también los "cuernos", ¿por qué no decirlo? y más elementos importantes. Además supone la liberación de la mujer en aquella época donde aún el matrimonio era una institución bastante patriarcal, vamos machista. Y encima cuando hay maltrato a la mujer con doble razón.
La derecha de entonces se opuso a dicha ley del divorcio totalmente junto a la Santa Madre Iglesia, y alegaron, a ver si os suena, que la familia se rompía, que era el fin de la humanidad, etc etc… y otro tipo de "lindeces", vamos, "soeces". Aquella ley fue muy positiva en sus tiempos para hacer más libres, y por tanto, más democráticos a todos los españoles - el primer valor en que se basa la Constitución es la libertad-. Hoy en día se ha aprobado el divorcio mal llamado "express". Que viene a ser una adecuación a nuestros nuevos tiempos, ya bien lejanos de aquellos años 70 que aún olían a franquismo y busca la total liberación de las personas. Al hilo contaré que en un viaje de autobús conocí a una señora que me lloraba y me explicaba cómo su marido con una notable influencia en Cataluña no la permitía divorciarse de él y la insultaba públicamente. Éste es un drama más de tantos otros que la ley del divorcio "express" soluciona.
Punto y aparte en muchas ocasiones nos preguntamos si sólo puede haber un tipo de amor. Si el corazón sólo puede latir en una dirección como durante siglos nos han hecho creer. En el último siglo nos hemos dado cuenta de que también existen otras formas de amar, de que nuestro corazón lata. Pero no ha venido como una revelación sino como resultado de una lucha incesante durante siglos de personas que creían en la libertad de amar que poco a poco, paso a paso nos han ido abriendo los ojos y, cómo no, también el corazón. Lágrimas, sudor y sangre han hecho falta verterse para poder empezar a sentir el olor del valor de las personas que lucharon por ello y el eco de sus palabras dentro de nosotros, en nuestra parte más íntima… Hasta tomar conciencia de ello y recoger su testimonio para mantener que su llama nos siga alumbrando.
El paso de la oscura Edad Media basada en la superstición y el miedo hacia Dios a la época de la luz y el triunfo de la razón en el Renacimiento como paso previo a una sociedad más moderna y abierta no se produjo de la noche a la mañana. Fueron pequeñas revoluciones marcadas por crisis en aquella época las que fueron conformando ese cambio desde los hornos de la cocina. Muchas personas dieron pequeños pasos que fueron fundamentales para esa revolución que se daría luego basada en la belleza y la confianza en el ser humano. El dejar de lado supersticiones que mostraban al ser humano como el centro de todos los pecados, como alguien demasiado imperfecto que tenía que pasarse toda la vida purgando sus “pecados”, con una vida marcada por el miedo y el sentido de culpabilidad no fue nada gratis.
Muchas personas tuvieron que dejarse la vida en esa lucha por la libertad. Y como la vida es el bien más preciado de una persona porque lo es todo recordar en silencio su extraordinaria labor para poder ser libres hoy día es una buena forma de rendir tributo. Es una forma de que su lucha permanezca en nuestra memoria colectiva para no volver a cometer el mismo error ni caer en la falsa sensación de la comodidad de los cojines suaves cuando la libertad no es regalada, sino conseguida en el ardor de la lucha en la calle. Esa libertad no es algo natural en el hombre sino el resultado de una lucha ardua durante siglos. Por eso mismo esa misma libertad conquistada podríamos perderla de muchas maneras sin que nos demos cuenta.
Hoy nos hemos levantado con la triste noticia de los seis soldados asesinados por Al Quaeda en el sur del Líbano. Esa zona es una zona que escapa al control del gobierno y el problema no es Hizbulá, quien ha condenado el acto terrorista ya que no le interesa llevarse mal con las fuerzas internacionales. No olvidemos que España fue al Líbano bajo mandato de la ONU, es decir, bajo mandato legal internacional con el objetivo de llevar la paz a una región donde había comenzado una guerra entre Israel e Hizbulá. El conflicto comenzó con el lanzamiento de varios cohetes a Israel y la respuesta de éste sobre el sur del Líbano donde buscaba cortar también la comunicación con otros países y el suministro de más armamento.
En aquellos momentos Zapatero criticó la ofensiva indiscriminada de Israel sobre la población civil haciendo uso de bombas de racimo, las cuales están prohibidas, son ilegales, por la comunidad internacional. Se le tildó de antisemita a Zapatero y cuando se vio la masacre que cometieron aviones israelíes sobre más de una escuela donde había niños inocentes y ningún islamista hasta el responsable de política internacional del PP lo reconoció y denunció los hechos. Abierta una guerra donde no se veía el fin (que además costó el puesto al vicepresidente del gobierno Simon Peresy y le ha costado en las elecciones la presidencia al actual dirigente israelí Olmert) el ejército no consiguió sus objetivos la ONU optó por tomar una decisión, por tomar cartas en el asunto. Por ello envió los soldados de la comunidad internacional bajo mandato de la ONU para pacificar la zona. Y es en esa “Misión de Paz”, sin olvidar que en todas las misiones los soldados van a una guerra, donde España decide formar parte. Muy distinto de la guerra de Irak como el PP quiere hacer pensar donde ni la ONU la apoyó ni fue para acabar con una guerra, sino para provocarla.
Según los que provocaron la famosa guerra fue por las famosas armas de destrucción masiva (que resultaron ser camiones cisterna), por las relaciones de Saddam Hussein con Bin Laden (una supuesta compra de armas en algún país de África desmentida por un agente de la CIA que enseguida Bush filtró información sobre su mujer para hundir su carrera y ahora dicho caso está en los tribunales), para generar mayor seguridad en el mundo (ahora el mundo es más inseguro que antes por la guerra de Irak y ha dado mayor poder a los terroristas en parte del mundo, aquella guerra de Irak fue el germen de numerosos grupos terroristas y ha provocado que más gente se una a los terroristas), y para acabar con un dictador sanguinario (ahora se ejecuta a más gente por pena de muerte que cuando estaba el dictador en el poder según informes de Amnistía Internacional y ha pasado a ser el cuarto país donde más gente muere por pena de muerte).
Las razones para provocar la guerra de Irak no eran reales, además de que al menos el régimen de Saddam Hussein era un régimen laico y el verdadero peligro está en los islamistas, quienes controlan ahora más Irak que con dicho dictador. Se mintió a la opinión pública mundial y nadie habla de los 650.000 muertos que ha habido en 4 años junto a los cinco millones de desplazados por los que ACNUR, la organización dependiente de la ONU que mira por los refugiados, pidió a los países vecinos de Irak que mantuvieran sus respectivas fronteras abiertas. Cuando Zapatero informó a Rajoy sobre la muerte de los seis soldados éste no le reprochó nada y le dio las gracias por la información.
Al día siguiente por sorpresa Rajoy saca pecho y en los medios de comunicación le reprocha que vaya de hombre de paz cuando esa misión es de guerra y la compara con Irak…. Sin palabras. Sólo recordar que cuando el 11M Zapatero apoyó al gobierno al ser el líder de la oposición y al recibir una negativa a la petición de convocar el pacto antiterrorista no le reprochó nada a Aznar. Ni qué decir tiene que la situación actual en Oriente Próximo tan negativa se le debe a la guerra de Irak que fue el germen de numerosos grupos terroristas y de conflictos actuales como consecuencia de aquella guerra. Como el hecho de que al atacar un país sin armas de destrucción masiva como Irak otro que no tenía y más peligroso, Irán, ahora se está armando.
Cambiando de tema pero que tiene también que ver con la muerte ayer recibí un documento sobre la muerte de 29 personas entre 1973 y 1998 a manos de islamistas, en varios casos israelíes. Eran pruebas para defender que habían habido atentados a gran escala en España antes del 11 de Marzo por parte de islamistas y que, supuestamente, el PSOE los había ocultado para utilizarlo contra el PP. Pues bien, cuando comenzaron dichos atentados en España no había ni democracia y el PSOE seguía ilegalizado. Continuaron con la transición, con un gobierno de la UCD de centro-derecha, con un gobierno socialista y continuaron con un gobierno de derechas del PP. Mientras murieron en 20 años 29 personas a manos de los islamistas que iban dirigidos a israelíes afincados en España o a confidentes ETA mataba por año a 100 guardicas civiles en los 80 donde nadie del PP iba a los funerales, sino sólo los miembros del entonces del gobierno socialista.
Sin embargo en 2004 ocurrió algo bien diferente, los islamistas decidieron matar indiscriminadamente a 200 españoles como respuesta a la guerra de Irak. Nada q ver ni con Israel ni con la Conferencia de Paz organizada por Moratinos en Madrid para acabar con la guerra entre Israel y Palestina. Ni conspiración ni mentiras. Porque en aquellos años 70 y 80 no sólo estaba ETA, estaban los GRAPO, el IRA, otro grupo terrorista italiano Brigadas Rojas.... 8 años de Aznar y 60 muertos de ETA, más de 3 años de Zapatero y 3 muertos... Comparemos...
Otra de las críticas a Zapatero por parte del PP es su relación con Cuba. Pues bien, esta es otra prueba para hacer ver que la única persona que ha invitado a Fidel Castro en calidad de representante de una nación como es Cuba fue Aznar siendo presidente del gobierno. En aquella época el PP criticó la intransigencia de Felipe González en algunos aspectos. Uno de ellos las relaciones internacionales. Para el PP el PSOE significaba la cerrazón y en cambio ellos la apertura a través del diálogo. Haciendo gala de su aperturismo visitaron Cuba y dieron un gran protagonismo a Fidel Castro. Palabras y elogios por las dos partes. Y el entonces ministro de exteriores, Abel Matutes, todavía hoy mantiene importantes intereses económicos en la isla.
La memoria es corta y desde luego, mientras el PP ha criticado al PSOE por sus relaciones con Cuba el PSOE ha conseguido que se liberara a Raul Rivero. En la anterior ocasión el PP dialogó con Cuba y se felicitó cuando consiguió la liberación de presos políticos. El PSOE le apoyo. Ahora el PP lejos de apoyar al gobierno elude hablar de las liberaciones de presos políticos como si tales liberaciones no existieran y tan sólo arremete contra el actual ejecutivo. ¿Que debería haberse reunido Moratinos con los disidentes? Probablemente. Pero eso no quita que el ministerio de exteriores sea criticado tan duramente cuando continúa reuniéndose con los disidentes. Ya sabemos qué resultados obtuvo Washington de la Bahía de los Cochinos, que impulsó una invasión de Cuba pero para lavarse la cara armó a gente para atacarla. En cambio este gobierno ha apostado por el diálogo, por la comunicación. Que Cuba cede, pues bien, que no cede, pues adiós muy buenas. Ya lo dijo Bono: "Si Fidel Castro viene (a una cumbre Iberoamericana organizada en Salamanca) bien, y si no viene mejor".
Y hablando de diálogo quería exponer aquí mi visión sobre los nacionalismos. En primer lugar una de las razones por las que soy de izquierdas es por mi profunda convicción del internacionalismo. Ahora la derecha se las da de internacionalista pero lo cierto es que siempre ha sido profundamente nacionalista. Véase cómo saca a pasear el PP un día sí y otro también la bandera de España en sus manifestaciones o cómo habla de la supuesta "vergüenza" de la izquierda a declarar su "amor" por la patria. Ni qué decir tiene que los principales partidos -poderes fácticos en sus regiones- nacionalistas son de derechas: el PNV y CiU, de hecho a Jordi Pujol le llamaban el rey no coronado fuera de Cataluña.
Para mí un país es más que una bandera o un himno, un país lo forman las personas que viven en él. Para mí ante todo están las personas y luego los países. Y desde luego para sentirse orgulloso de la patria de uno mismo no necesita estar reafirmándose cada dos por tres, pues da la sensación de no estar 100% seguro (como cuando se dice q los heterosexuales q insultan a los homosexuales lo hacen para reafirmarse en su heterosexualidad y se dice q podría haber inseguridades, es decir, q no tendría tan claro el q fuese heterosexual).
En el otro lado están los nacionalismos radicales de izquierdas que son excluyentes y que para nada representan a la izquierda incluyente capaz de alcanzar acuerdos en todas partes con grupos nacionalistas siempre bajo la base de un acuerdo de progreso. El lenguaje se creo para poder comunicarse, primero fueron los signos, después los "sonidos", después las escrituras.... Hasta llegar a hoy en día con una basta variedad de lenguas que enriquecen la comunicación en el mundo, siempre y cuando no sean excluyentes. No se trata de perder uno su identidad por el que "viene de fuera", sino de poder entenderse. Antes que las "identidades -ya sean nacionales o religiosas-" están las personas. Es ahí donde reside el verdadero espíritu de la izquierda. Y es la riqueza del ser humano, porque la comunicación es un valor que no tiene precio. Juntos sumamos más, la suma de voluntades y esfuerzos permite llegar más lejos. Las dos razones más importantes por las que se ha matado a gente han sido la patria -nacionalismos identitarios- y la religión -siempre en nombre del dios de turno, ya sea Dios cristiano o Alá-.
Es curioso que una persona de las de ANV no diga la hora en español en su pueblo sino en vasco, y que cuando se le diga que no se entiende conteste: pues aprende. Pero bien que cuando quieren hacer campaña, publicidad de sus ideas acuden al programa de "Las mañanas de Cuatro" a hablar en español para que la gente entienda lo que dice cuando defiende su "causa". Ahí se ve cómo la identidad es algo tan subjetivo que está vacío de contenido, ya que la identidad se puede entender de muchas formas, tantas formas como personas hay. Y de hecho se puede "jugar" con ella en beneficio propio como lo ha hecho el PP en este país.
Las palabras son etiquetas que se ponen a las ideas, cuando decimos árbol nos viene a la mente la idea de árbol. Pero realmente esa idea de árbol la tenemos porque los árboles existen. Es decir, podemos comprobar en la realidad que esa palabra existe y no está vacía de contenido. Como los derechos humanos, q sobre el papel son muy bonitos pero si no se llevan a la realidad diaria no tienen ningún significado ni efecto real. Como los valores de respeto (en cuanto a los nacionalismos excluyentes) o de igualdad (como el matrimonio homosexual q hace q la igualdad de la q habla la Constitución sea real) llevados a la sociedad para que ésta pueda disfrutar "in facto" de ellos. Los derechos humanos no pueden ser sólo ideales sino también realidades diarias que den un significado, un contenido a la idea que representan.
Hablo siempre de política y hoy no va a ser menos. Quizás más por la información que he ido recibiendo de medios de izquierdas con datos objetivos en lugar de juicios de intenciones basados en prejuicios más que estar fundamentados en la realidad. La ciencia política es el análisis de lo que la política debería ser, es decir, fundamentarse en ideales que hagan nuestra vida un poco mejor cada día, pero siempre y cuando se parta de la realidad. Sin partir de la realidad no podemos llegar a ninguna meta. Por ello cada día me he sorprendido por las afirmaciones, y sobretodo, acusaciones que se han vertido sobre Zapatero. Y lo que es peor, sobre la política que tiene que ver con el terrorismo en España.
El terrorismo es algo serio, por ello cada vez que me hablan de terrorismo para atacar al actual ejecutivo me enfado. Uno se podrá meter con un modelo económico donde el Estado interfiera en la libertad a favor de los más necesitados, en mi opinión cada uno mira por sí mismo y poco por los demás, el primero quizás yo. Por ello, desde mi propia experiencia creo en ese deber del estado en interferir un poco a favor de la gente más necesitada. Otro ejemplo son las ONG´s, que sin negarle la fabulosa actividad social que ejerce en países del Tercer Mundo -estuve en una reunión donde militares explicaron esto,gente que lo ha vivido-,cabe decir que tienen un horairo fijo de oficina, tal vez por seguridad, en cambio los militares llegan a lugares donde las ONG´s no llegan y están disponibles las 24 horas al día. No hay que olvidar que los militares son personas enviadas por los gobiernos con una responsabilidad remunerada. Las ONG´s representan la bondad desinteresada del ser humano. Pero a veces se necesita de un estímulo además de las buenas acciones. Esa es la realidad.
Volviendo al terrorismo y habiendo mostrado mi enfado con la oposición llevada a cabo por el PP durante esta legislatura trataré el tema del uso de la publicidad por parte del PP. Lejos queda ya la anterior tregua del 98 bajo mandato de Aznar, donde pudimos ver las fotos e imágenes de Aznar con huérfanos de víctimas abrazándose a él para defender la vía del diálogo para terminar con la violencia de ETA. Y la gente tiene poca memoria. Ahora sigue en mi mente las imágenes de la famosa manifestación por la prisión atenuada a De Juana Chaos donde el PP volvía a situar en primera fila a las víctimas -con lo que representan- para atacar la vía del diálogo. El PP utilizó a las víctimas en su día para defender la vía del diálogo y ahora las han vuelto a utilizar para defender lo contrario. Algo que el PSOE no lo hizo entonces ni lo ha hecho ahora. El PP utiliza las bajas pasiones de los españoles haciendo uso del terrorismo de manera miserable para obtener rétido electoral.
Cuando se afirma que el terrorismo es un tema de estado no se niega la libertad de oposición y de manifestar una opinión contraria como reflejo de la pluralidad de una democracia. Lo que se hace con esta afirmación es delimitar una línea roja en la utilización electoral de temas sociales concretos. Esto me lleva al tema de la xenofobia, cuando los partidos hacen uso de la inseguridad ciudadana para conseguir votos llevando a la gente que odie a los extranjeros generalizando de una manera injusta. Seguro que hay muchos marroquíes o rumanos que roban a ancianos sin ningún pudor. Pero de ahí a echarles la culpa a todos hay un abismo. Y aun peor, de ahí a odiar al que viene "de fuera", un universo. Teniendo en cuenta que todos vivimos en un mismo planeta y guste o no guste tenemos que compartirlo, sino pues, como ya vimos con esos nacionalismos destructivos como el de Hitler o Mussolini, estaremos abocados al desastre. Con el negativismo no se llega a ninguna parte. Puede que siendo positivo no se llegue a todas partes pero desde luego más que siendo negativo. Sólo estoy a favor de los nacionalismos constructivos partiendo de un internacionalismo profundo, de la convicción de que todos somos personas.
En España la política es algo que se vive como algo pasional, por ello siempre da miedo cuando esas "dos partes" que conforman España, lejos de la realidad que hay con una gran pluralidad como hemos visto en Baleares, puede desencadenar en algún drama. Quizás porque en España la gente vive más en la calle que en otros países como Inglaterra o Francia y por tanto hay más convivencia social. Algo que facilita el debate de la "cosa pública", es decir, de la política. Al vivirlo todo de forma más pasional lo positivo es que puede haber mayor debate, lo negativo es que ese debate es más encarnizado y, por tanto, menos racional. Desde luego puedo decir que en mi experiencia ese debate encarnizado no me ha permitido expresarme tal como soy y he tenido que tragar con barbaridades. En otras ocasiones he explotado.
Sólo volver a recordar que De Juana Chaos si fuese por el PP estaría totalmente libre desde el 2005 y que por una decisión de ZP escribió dos artículos que son los que le han llevado a seguir en la cárcel hasta el 2009.
"Los estadounidenses son menos felices hoy de lo que eran hace 30 años, debido a la mayor cantidad de horas de trabajo y al deterioro en la calidad de sus relaciones con amigos y vecinos, reveló un estudio italiano.
Los investigadores presentaron su trabajo en una conferencia sobre 'Políticas para la felicidad' en la Universidad de Siena, en Italia, y destacaron dos fuerzas importantes que impulsan la felicidad: el mayor ingreso y las mejores relaciones sociales.
El equipo concluyó que una persona sin amigos o relaciones sociales con los vecinos tendría que ganar 320.000 dólares más cada año que alguien que sí tiene esos vínculos para registrar el mismo nivel de felicidad.
Si bien el ingreso estadounidense promedio aumentó en los últimos 30 años, su aporte a la felicidad se vio ampliamente superado por la reducción en la calidad de las relaciones durante el mismo período.
Crece la soledad
"La principal causa es la disminución del llamado 'capital social'; el aumento de la soledad y de la percepción de los otros como (personas) de poca confianza e injustas", dijo Stefano Bartolini, uno de los autores del estudio.
"Los contactos sociales han empeorado, las personas tienen cada vez menos relaciones entre vecinos, parientes y amigos", agregó el autor.
Bartolini y otros dos investigadores italianos observaron datos desde 1975 hasta 2004, recopilados por los Sondeos Sociales Generales, que se realizan anualmente y controlan los cambios en la sociedad estadounidense a través de entrevistas con miles de personas.
En Europa somos más felices
En cambio, según la limitada información disponible, la tendencia a la felicidad se mantuvo estable en Europa, que aparentemente habría evitado algunos de los cambios laborales vividos en Estados Unidos, como la jornada más extensa y la mayor presión.
"El incremento de las horas trabajadas por los estadounidenses en los últimos 30 años afectó fuertemente su felicidad porque las personas que son más absorbidas por su trabajo tienen menos tiempo y energía para las relaciones", expresó Bartolini.
"Otra causa importante es que la sociedad estadounidense vivió en los últimos 30 años un gran aumento de la competitividad, comparada con Europa. En Estados Unidos, si se pertenece a la clase media, es más fácil volverse pobre que en Europa. Eso genera un estado de inseguridad", añadió el autor."
Fuentes 20 Minutos: 19/6/2007
¿Se puede medir la felicidad al milímetro? Me da que no, porque no es medible, porque cada persona es un mundo y cada segundo depende de múltiples factores... Pero en cambio se puede ver el bienestar general de la gente o por el contrario, el malestar... No es más feliz el que más tiene sino el que menos necesita. Estas tesis lo demuestran. EE.UU., el paradigma del liberalismo a ultranza y el "bienestar" que trae consigo el desarrollo resulta que al no haber tenido problemas en mucho tiempo, como la competencia económica -mientras en Europa nos matábamos unos a otros-, ahora se ve con que el mundo ya no es como era y que no es el único país con bienestar... Eso, añadido a la presión sobre las personas para no perder esa posición preponderante en el mundo, da la sensación de un mayor malestar general. De menor vida de ocio, y por tanto, de vida privada por lo que hay menor libertad.
En Francia por ejemplo la crisis ha girado mucho en torno a su identidad, pues en el mundo ya no es el centro, junto a EEUU, de las relaciones internacionales. Esto, añadido al tema de la inmigración y los problemas que asentada en su supuesto bienestar sin movilizarse para prevenir los problemas que le acuciaban le han "pillado por sorpresa", ha creado un clima de incertidumbre y de mayor inseguridad cara al futuro. ¿Quién le da más seguridad? El que tiene el discurso más populista y ofrece soluciones tajantes, sin amigüedades.
España en cambio siempre ha vivido "atrasada" con respecto al resto de Europa, y realmente arrastraba una gran pobreza desde los años de oligarquía con Franco, se hizo un esfuerzo para liberalizarlo todo en poco tiempo, gente con tres trabajos a la vez por ejemplo, y se intentó preparar a marchas forzadas a España. España ha pasado de no tener a tener bastante. Pero en España la gente siempre a tenido conciencia social, solidaridad y confianza en los demás y en sí misma. También en 14 años tuvo memoria histórica y permitió a la izquierda gobernar... El caso es que una sociedad demasiado individualizada lleva a un malestar y a una menor relación con los demás, y x tanto, discusión y control de la "cosa pública", básico en democracia. En cambio una sociedad muy estatalizada lleva a una sociedad controlada y dominada por unos pocos.
Ni el estatalismo de la URSS amenazante propio de la represión de la Edad Media ni el liberalismo feroz de EEUU basado en la ley del más fuerte, en otras palabras, de la ley de la selva donde sólo sobrevive el más fuerte. Al final, como todo en esta vida, resulta que hay que buscar el equilibrio, que en términos políticos, es el centro.
Por eso apuesto por un centro pero de izquierda, que se mueva como la sociedad lo hace, que ayude a una sociedad que desde la calle progresa un poco más cada día. Que además luche contra la desigualdad que a la larga crean mayores conflicto y una sociedad más insegura. Y es que la valentía y la apuesta optimista por el futuro siempre dará mejor resultado que el miedo y el inmovilismo, que una sociedad como la nuestra, necesita más que nunca para poder avanzar en un mundo que cambia demasiado deprisa.
Trailer de la segunda parte de la triología de Matrix, cuya historia basado en un hipotético futuro donde las máquinas al haber sido muy desarrollada la Inteligencia Artificial controlarían al ser humano, se basan -según me dijo Javi el otro día- en las teorías de Hawking según las cuales si no se modifica genéticamente al ser humano para que fuese más inteligente las máquinas podrían llegar a controlarnos al tener sentimientos -como los del poder que no es otra cosa que control, en este caso al ser humano-.
Diálogo entre Neo y el Arquitecto en Matrix Reloaded casi al final de la película.
Arquitecto:Hola
Neo.Neo:¿Quién es usted?
Arquitecto:Yo soy el arquitecto. Soy el creador de matrix. Te estaba esperando. Tienes muchas preguntas y aunque el proceso ha alterado tu conciencia, sigues siendo indefectiblemente humano, ergo, habrá respuestas que comprendas y habrá otras que no. De igual modo, aunque tu primera pregunta tal vez sea la más pertinente, es posible que seas consciente de que también es la más irrelevante.
Neo:¿Por qué estoy aquí?
Arquitecto:Tu vida sólo es la suma del resto de una ecuación no balanceada inherente a la programación de matrix. Eres el producto eventual de una anomalía, que a pesar de mis denodados esfuerzos no he sido capaz de suprimir de esta… armonía de precisión matemática. Aunque sigue siendo una incomodidad que evito con frecuencia, es previsible y no escapa a unas medidas de control que te han conducido inexorablemente… hasta aquí.
Neo:No ha respondido mi pregunta.
Arquitecto:Muy Cierto. Interesante, eres más rápido que los otros.
Neos en los monitores:¿Otros? ¿Qué otros? ¡Quiero salir! ¡Quiero salir! ¿Otros?
Arquitecto:Matrix es más antiguo de lo que crees. Yo prefiero datarlo desde que aparece una anomalía integral hasta que surge la siguiente. En cuyo caso esta sería la SEXTA versión.
Neos en los monitores:Cinco. ¡Eso son bobadas! Tres. Una. Dos. Cuatro.
Neo:Sólo hay dos posibles explicaciones. O nadie me lo dijo, -La cámara se introduce en uno de los monitores- o es que nadie lo sabe.
Arquitecto:Exacto. Como sin duda estarás deduciéndolo, la anomalía es sistémica, y por eso crea fluctuaciones hasta en las ecuaciones más simplistas.
Neos en los monitores:¡¡Estás muerto!! ¡No puedes obligarme a nada! ¡Voy a hacerte pedazos! ¡AAAAH! ¡¡No pueden controlarme!! ¡Que te jodan! ¡Dios ha muerto! ¡Hago lo que me pase por los cojones! ¡¡No puedes controlarme!! ¡Viejo capullo! –La cámara se introduce en uno de los monitores-
Neo:Elección.El problema es la elección. -Aquí se introduce la secuencia de Trinity luchando con el agente-
Arquitecto:El primer matrix que diseñé era casi perfecto, una obra de arte. Preciso. Sublime. Un éxito solo equiparable a su monumental… fallo. Su ineruptable fracaso se me antoja ahora como una consecuencia de la imperfección inherente a todos los humanos. Por eso lo rediseñé, y lo basé en vuestra historia, para reflejar con exactitud las extravagancias de vuestra naturaleza. A pesar de ello tuve que afrontar otro fracaso. Entonces comprendí que la respuesta se me escapaba porque requería una mente inferior o por lo menos no tan limitada por los parámetros de la perfección. Quien dio con la respuesta de un modo fortuito, fue otro programa intuitivo que yo había creado, en principio, para investigar ciertos aspectos de la psique humana. Si yo soy el padre de matrix; ella es sin duda alguna su madre.
Neo:El Oráculo.
Arquitecto:Por favor... Como decía, descubrió una solución según la cual el 99% de los individuos aceptaba el programa mientras pudieran elegir aunque únicamente lo percibieran en un nivel casi inconsciente. Aunque esta solución funcionó presentaba un importante defecto de base, con lo cual generaba una contradictoria anomalía sistémica que de no regularse podría poner en peligro el propio sistema. Ergo, si no se regulaba a aquellos que no aceptaban el programa, aunque fueran una minoría constituirían una creciente probabilidad de desastre.
Neo:Se está refiriendo… a Zion.
Arquitecto:Has venido aquí porque Zion está a punto de ser destruida. Todos sus habitantes serán exterminados y se erradicará toda señal de vida.
Neo:Bobadas.Neos en los monitores:¡Bobadaaaas!
Arquitecto:La negación es la respuesta humana más predecible. Pero estate tranquilo; con esta serán seis las ocasiones que la hemos destruido. Y nos hemos vuelto extremadamente eficientes en esa tarea. -Escena de Trinity luchando con el agente.- Tu función ahora como elegido es volver a la Fuente, para hacer una diseminación temporal del código que portas y reintroducirlo en el programa principal. Después se te pedirá que elijas en Matrix a los 23 individuos; 16 mujeres y 7 hombres que reconstruirán Zion. Si no se completara este proceso, se produciría un error catastrófico en el sistema que aniquilaría a los que están conectados a Matrix, lo que unido a la exterminación de Zion nos llevaría en última instancia a la extinción de TODA la especie humana.
Neo:No puede permitir que eso ocurra. Necesita a los humanos para vivir.
Arquitecto:Hay niveles de supervivencia que estamos dispuestos a aceptar. No obstante, lo relevante aquí es si estás dispuesto a asumir la responsabilidad de la muerte de los seres humanos de este mundo –Se activan los monitores con imágenes de humanos- Es interesante ver tus reacciones. Tus cinco predecesores poseían deliberadamente tus mismos principios, unas atribuciones destinadas a generar un estrecho vínculo con el resto de sus congéneres, lo que facilitaba la función del elegido. Mientras que los otros lo sentían de un modo muy general, tu estás experimentando una sensación mucho más… intima de… AMOR. (aparecen imágenes en el monitor del sueño de Neo, en el que Trinity lucha con agentes)
Neo:¡Trinity!
Arquitecto:Por cierto, ha entrado en Matrix para salvar tu vida a costa de la suya.
Neo:No...
Arquitecto:Lo que nos lleva por fin al momento de la verdad, en el que se manifiesta ese fundamental defecto de base y se revela la anomalía al mismo tiempo como principio… y como fin. Hay dos puertas. La que de la derecha te lleva a la Fuente y a la salvación de Zion. La de la izquierda te lleva a Matrix, a Trinity y a la extinción de tu especie. Como bien has dicho, el problema es la elección. -Pequeña pausa- Pero ambos ya sabemos qué vas a hacer, ¿verdad? -Pequeña pausa- Puedo notar ese proceso en cadena… Esas reacciones químicas que provocan la aparición de una emoción, diseñada específicamente para escapar a toda lógica… una emoción que ya te está impidiendo ver la verdad más obvia y sencilla: Esa chica va a morir y tú no podrás hacer nada para impedirlo.
-Pausa para reflexión y Neo va hacia la puerta de su izquierda-
hjé! La Esperanza. La quintaesencia del engaño humano. Que es al tiempo la fuente de vuestro mayor poder y vuestra mayor debilidad.
Hoy España se ha despertado con el anuncio de ETA de algo que ya esperábamos pero que, sin embargo, no sabíamos cuándo se iba a producir. ETA vuelve a las andadas y tiene planeado atentar ya que, según informes de Europol, ha organizado comandos en España durante la tregua anunciada en 2006 como ya lo hizo en la pasada tregua del 1998. En esta ocasión se han registrado casi 500 atentados de pequeña envergadura sin víctimas mortales y, como desgraciadamente sabemos, la muerte de dos ciudadanos ecuatorianos el paso diciembre en la terminal de T-4 en Barajas. El actual gobierno, como todos, ha cometido errores en la lucha antiterrorista, no así en la política penitenciaria con respecto a la aplicación de la ley a los presos etarras. ¿Es positivo que dichos errores, como pudo haber con otros gobiernos, sean remarcados y recordados constantemente para el triunfo de nuestra democracia frente al terrorismo?
Es sabido que cuando se comete un atentado, partiendo de la premisa de que únicamente es culpable la banda terrorista que lo cometa, han tenido que haber una serie de errores en el complicado engranaje que supone la lucha antiterrorista que no han permitido prever dicha tragedia. Un ejemplo fue el 11 de Marzo del 2004 donde, sólo dos días después del mayor atentado que hemos sufrido en España, fueron detenidos parte de los autores de los atentados y sabido quienes habían sido los principales autores materiales. Antes de los atentados no hubo tal coordinación de las diferentes informaciones sueltas que habían y que, por otra parte, eran muy difíciles de encajar como un rompecabezas. En cuanto se cometió aquella barbarie saltó la alarma y las pruebas quedaron demasiado evidentes. Los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado actuaron con contundencia y gran acierto.
Durante la tregua del 2006 se detuvo medio centenar de militantes de ETA y se desarticuló el Comando Donosti capturándose a diez presuntos integrantes, entre ellos a un "liberado" de la misma banda, es decir, a un terrorista envíado por la misma banda con instrucciones concretas de seguir a posibles víctimas futuras. Por último, se descubrieron tres zulos. Lo mismo que viene ocurriendo en las últimas cinco décadas. Cinco décadas que han supuesto la muerte de 850 personas a manos de ETA. Cinco décadas donde han habido cuatro intentos de acabar con el terrorismo por medio de la negociación en todos los gobiernos democráticos que han ocupado La Moncloa al menos una legislatura: Adolfo Suárez, Felipe González, José María Aznar y Jose Luis Rodríguez Zapatero. Incidir en el hecho de que José María Aznar comenzó un intento de acercamiento a ETA sin someterlo al apoyo de las Cortes además de prometer un diálogo incondicional (sin condiciones previas a la negociación, muy al contrario en el 2006 cuando Rajoy afirmó que la banda terrorista como condición previa debía abandonar las armas antes de comenzar las negociaciones).
En el comunicado de ETA se afirma que cuando ésta "acabó con las acciones armadas en España Zapatero contestó manteniendo la persecución, detención y torturas de los vascos". También afirma que "No se dan las condiciones democráticas mínimas necesarias para un proceso negociador". Es decir, el gobierno actual no ha aceptado las condiciones impuestas por ETA/Batasuna para dar solución a una lacra que supone la mayor tragedia posible en una sociedad; el terrorismo, o sea, la muerte indiscriminada y la falta de libertad. Cuando Batasuna afirmó, a través de Gara, que el gobierno socialista se había comprometido a aceptar una serie de premisas para alcanzar la paz pero que no había cumplido, lo que ETA estaba haciendo era preparar el camino para volver a cometer atentados.
En 1998 cuando ETA rompió la tregua declarada a pesar de los numerosos actos del gobierno para "contentarla" -como el acercamiento de presos al País Vasco por "buena conducta", entre ellos Iñaki Bilbao, cuando amenazaban y pegaban a compañeros de prisiones- su marca política, esto es Batasuna, perdió el apoyo de 80.000 personas. Una cifra considerable. Además de que una parte de la izquierda abertzale se separara de Batasuna, y en consecuencia, de la tutela de ETA. La noticia de hoy, como se ha afirmado en numerosos medios de comunicación, era una crónica anunciada evidenciada desde el atentado de ETA el 30 de diciembre en Barajas.
Zapatero cometió un error al afirmar el 29 de diciembre del pasado año que el próximo año estaríamos mejor que antes cuando, por desgracia, sólo un día después ETA cometió aquel atentado. Quedó evidenciado el excesivo optimismo de Zapatero al toparse con la cruda realidad. Pero unos días después de dicho atentado también quedó evidenciada otra realidad paralela; la utilización política por parte del principal partido de la oposición, el PP, del terrorismo. El PP protagonizó una manifestación que no iba sólo contra ETA, sino también y principalmente contra una política de Estado, como es la lucha contra el terrorismo, que corresponde al gobierno elegido democráticamente por las urnas. Todos han cometido errores que han tenido como resultado la continuación del terrorismo, teniendo a la banda terrorista como única culpable del dolor de muchos españoles, de muchos compañeros de fatiga, pero ahora es momento de unirse contra el terrorismo en España.
La pelota siempre está y ha estado en el tejado de la banda terrorista y ella es la única culpable de los atentados, pero cuando digo que todos han cometido errores me refiero a que los partidos deberían haber sabido prevenir cómo atajar la lacra del terrorismo. Y desde luego no situarlo en los medios de comunicación como tema principal que se pone sobre la mesa de la realidad española. Que la agenda política, y por tanto, la sociedad española no esté supeditada al terrorismo. Para vencer al terrorismo lo que hay que hacer es tenerlo bien atado a la realidad, que no es otra cosa que la voluntad de los vascos y los españoles a vivir en democracia y libertad sin que nadie -me refiero a ETA-les diga qué tienen que hacer.
Cuando el PSOE ha intentado explicar la política penitenciaria del actual gobierno en relación con De Juana Chaos el PP ha sacado a relucir los GAL como achacándole las culpas a Zapatero por lo que hicieron otros en el pasado -con el silencio cómplice de la derecha y la petición de jugar sucio como la banda criminal- . Pero lo cierto es que si por una parte le echan las culpas a Zapatero de todo lo malo que hizo gente cercana al PSOE en el pasado no reconocen que, cuando el PSOE ocupó el gobierno de España en el 1982, entonces ETA era un verdadero ejército que mataba a cien guardias civiles por año. En aquella época todo el mundo callaba, y gente que como el filósofo Fernando Savater que ahora critica la política antiterrorista del gobierno, entonces no criticaba en voz alta a ETA. El ejemplo de Savater es paradójico ya que por aquel entonces escribió alguna vez en el periódico de Batasuna "Eguin" defendiendo el derecho del País Vasco a realizar un referéndum de autodeterminación. Curiosamente lo mismo que pide ahora Ibarretxe, alguien a quien actualmente Savater critica un día sí y otro también.
Cuando en los años 80 cien guardias civiles eran asesinados salvajamente cada año miembros del gobierno socialista y otros dirigentes como Rodríguez Ibarra asistían afligidos a sus funerales. Entonces el PP no acudía a ninguno y no hubo críticas tan duras como ahora. Pero cuando le "vieron las orejas al lobo" entonces sí, entonces criticaron a la banda terrorista y dejaron de criticar la falta de humanidad del entonces gobierno socialista al no ceder a las huelgas de hambre de los GRAPO mientras cumplían pena por asesinato -y no por amenazas como ahora lo hace De Juana Chaos-. Felipe González fue intransigente con ETA y entonces Aznar lo criticó defendiendo la utilidad de otras vías como la del diálogo. Pero tras la ruptura de la tregua del 98 Aznar vio que con ETA no era posible hacerse ninguna esperanza. Hoy esa legitimidad que las papeletas le concedieron para acabar con la peor tragedia que se sufre en España la cuestiona cuando él mismo hizo uso de ella años atrás.
En 2004, bajo gobierno de Zapatero, la policía francesa captura a “Mikel Antza”, máximo dirigente de la organización, y al número dos de la banda, Félix Alberto López de Lacalle, Mobutu, dos dirigentes muy escurridizos con varios lustros de clandestinidad. Queda desbaratada la dirección, el aparato electrónico de la banda, los grupos de reserva y el aparato financiero que dirigía la compañera de “Antza”, Soledad Iparragirre, Anboto.
Zapatero ha cometido el error de pensar que ETA estaba preparada para abandonar las armas. Pero el PP ha cometido una falta a conciencia inadmisible como ha sido cuestionar continuamente la política antiterrorista del gobierno sin apoyarle, y lo que aún es peor, utilizar el dolor de las víctimas, legítimo como es obvio, para ganar unos cuantos votos. Ya lo hicieron tras el atentado del 11-M intentando distraer a la opinión pública como por ejemplo su líder, Mariano Rajoy, afirmando en el día de reflexión que tenía la convicción moral de que ETA estaba tras el atentado.
Todos los políticos, sean del partido que sean y defiendan las ideas que defiendan, creen que tienen la fórmula mágica para acabar con el terrorismo etarra. Pero lo cierto es que ninguno la tiene porque sino ¿cómo se explica que tras 40 años ETA siga igual que antes? La única respuesta que se conoce y que podemos defender, como la experiencia lo demuestra, es la utilidad de la unidad democrática frente al terrorismo. De la libertad y la democracia frente al dolor y al chantaje. Zapatero lo demostró con la propuesta del Pacto Antiterrorista en el 2000. Y como ya dijo le dio un cheque en blanco a Aznar para acabar con el terrorismo. Esperemos que el PP esté a la altura de las circunstancias y haga lo mismo.
Por Mário Soares, ex presidente y ex primer ministro de Portugal. Traducción de Carlos Gumpert (EL PAÍS, 12/05/07):
Soplan vientos de cambio que corren desde América hasta Europa. La tragedia de Oriente Medio, el agravamiento irracional del conflicto palestino-israelí, el caos en Irak y en Afganistán, y la desestabilización de los países de Oriente Medio, casi sin excepción, hacen más frágil la Administración de Bush, desacreditan a los neocons y suscitan reacciones en cadena que barren el mundo entero, empezando por los países emergentes… China y Rusia, la Unión Europea y Japón, Brasil y Suráfrica comprendieron hace ya tiempo el sentido de ese viento y de los inevitables cambios que implica. Son conscientes de que Bush ha entrado en la última fase de su segundo mandato -y que está en las últimas, sin autoridad política ni moral y sin fuerza-. Y que son necesarias nuevas ideas, nuevas estrategias y nuevas concertaciones, si el objetivo ha de ser asegurar la paz e impedir, de forma eficaz, algunos desastres anunciados, tanto en el plano social como en el ecológico, o incluso en el político, para retomar un ciclo de progreso, a pesar de todas las contradicciones que marcaron, en Occidente, los últimos treinta o cuarenta años del siglo pasado.
Obviamente, existe hoy un fenómeno nuevo que amenaza al mundo y que está lejos de su resolución: el terrorismo global. Muy al contrario, cada vez está más fuerte. Se nos presenta día tras día, desde el Magreb hasta Arabia Saudí, en África, en la propia Europa, donde las oleadas de inmigración islámica constituyen una amenaza real. La estrategia propuesta para combatir el terrorismo se ha traducido en una larga sucesión de errores, algunos, colosales e increíbles. Lo más importante ahora es corregir tal estrategia, cuanto más deprisa, mejor.
En el plano económico, el desastre no es menor, desde el punto de vista de los pobres, tanto en lo que se refiere a países como a individuos. La globalización económica neoliberal sólo ha resultado útil para los ricos. Las desigualdades han aumentado y, con ellas, las tensiones sociales y los conflictos, abiertos o potenciales. La corrupción y la irresponsabilidad de los dirigentes políticos y económicos han crecido como la espuma. El capitalismo, en su fase especulativo-financiera, ha perdido su contenido ético, corrompiendo la autoridad de los Estados nacionales, estimulando la criminalidad internacional organizada, principalmente la llamada de cuello blanco. Un símbolo de todo esto -escandaloso e intolerable- es Paul Wolfowitz, actual presidente del Banco Mundial, impuesto por Bush, de quien fue antiguo consejero, y teórico de los neocons, ¡denunciado con pruebas públicas por descarados y escandalosos actos de corrupción!
Hay un clima de malestar, de falta de confianza, de desesperación e incluso de revueltas que se arrastra por todos los continentes. El terrorismo global ha sabido aprovecharse de semejante clima deletéreo. Por eso, entre otras razones, la estrategia de la lucha contra el terrorismo debe cambiar radicalmente. Y este cambio no puede dejar de tener en cuenta la ofensiva contra la pobreza, la reducción de las desigualdades, el respeto por la dignidad de las personas -en el frente social- y el combate en favor de los imperativos ecológicos (los acuerdos de Kioto han de ser respetados y amplificados) -en el frente ambiental-.
Todo ello, en los Estados desarrollados, pasa por amplias reformas progresistas que nada tienen que ver con las contrarreformas pregonadas por el neoliberalismo, como menos Estado, menos impuestos, para regresar al Estado inoperante, más privatizaciones y más concentración de capital en las multinacionales. Las reformas que hacen falta en el mundo no son ésas, como se ha visto claramente. Tienen que ver con el bienestar de las personas, han de ser sociales y ambientales, tienen que ver con la reducción drástica de las desigualdades y con la inclusión social, la cohesión nacional y con la solidaridad. Sólo reformas así harán que disminuyan los conflictos y las revueltas, tanto en los Estados desarrollados como en los Estados pobres del sur. Sólo reformas así podrán crear climas propicios para el diálogo, para la concertación, y lograrán reducir los conflictos políticos, religiosos, económicos y sociales y, sobre todo, las causas de queja y de humillación de los pueblos e, indirectamente, socavarán el terrorismo y sus bases de reclutamiento.
Los neocons -y no solamente ellos- sostienen que el socialismo democrático, que acepta el mercado pero pretende reglamentarlo con reglas éticas, pertenece al pasado y que la modernidad consiste en la teologización del mercado, en la competitividad y en el éxito por el éxito, a cualquier precio. Con el furor economicista de estos últimos años, sólo se ha conseguido crear sociedades deshumanizadas, enormemente injustas, con los ricos protegidos en barrios ultravigilados y los pobres entregados a su suerte. Sociedades dualistas, sin solidaridad, donde las democracias tienden a transformarse en plutocracias. Es el regreso a la ley de la selva. Curiosamente, sin embargo, los Estados más competitivos son aquellos con poblaciones de menor desigualdad y mayor cohesión, donde se cuida la calidad de vida y el bienestar de las personas, y las sociedades son más justas y menos desiguales. Ésa es la modernidad que el socialismo democrático propone. Ha dado grandes pruebas de ello en un pasado reciente, y no sólo en Europa. Y las dará en el futuro. Así lo espero.
Recientemente he oído una crítica continua a la política de Zapatero, y es que no tiene un equipo de comunicación sólido que sepa transmitir las políticas de Zapatero en materia social o económica. La comparto cien por cien. Y es que bajo el gobierno de Aznar los logros económicos (que más bien eran estructurales por una economía que resurgía gracias a la Unión Europea y a la reactivación del consumo privado) se mostraban como propios. Hoy esos logros son sólo circunstanciales mientras que antes con Aznar eran obra y milagro suyo. ¿Cómo puede darse tal contradicción? Muy sencillo, por el mensaje que se lanza a la sociedad y la sensación que ésta tiene como consecuencia de ese mismo mensaje lanzado.
A lo largo de la historia la publicidad ha sido un instrumento de gran valor para los distintos gobiernos como propaganda para adherir la voluntad de los individuos a su "proyecto". Esta labor en el caso de los estados fascistas era primordial para tener más poder hasta controlarlo todo, ya que éste era su cometido. Acabar con la identidad del individuo mediante un proceso de socialización totalmente elaborado. En el caso de Hitler el hombre destinado para esta labor fue Goebbels quien afirmaba, muy acertadamente por otra parte, que para ocultar la verdad simple de las cosas había que atacarla desde diferentes ángulos para provocar agujeros negros que dejasen interrogantes para luego cubrirlos rápidamente en su interés propio. Esto es, cambiar la realidad en beneficio propio creando dudas desde diferentes flancos acerca de la realidad para luego "contestar" esas dudas con un resultado favorable en todos los casos. Para Stalin los comisarios eran muy importantes para mantener al pueblo bajo sus órdenes sin rechistar. La figura del comisario servía para que todas las personas estuvieran bajo las órdenes del "aparato estatal" incluso utilizando para ello la violencia si era necesario -como cuando tras los soldados del frente estaban los comisarios vigilándoles y si alguno desertaba lo mataban de inmediato-.
La publicidad siempre va dirigida al inconsciente de los clientes potenciales sacando los instintos más basicos - ya sean sexuales o violentos- de los consumidores para que éstos no puedan razonar, dudar, al fin y al cabo poner en cuestión dicho mensaje. De hecho una de las ideas más importantes de los fundadores de Estados Unidos era la naturaleza del individuo totalmente libre como alguien que pone en cuestión todo con ese afán de aprender, de ver esa "luz de la verdad" en el siglo de las luces, es decir, en la época de la Ilustración donde la ciencia cobró una mayor importancia. El análisis científico, basado en pruebas tangibles, de la realidad. Por ello la manipulación no tiene cabida alguna, o sea, no es posible cambiar la percepción de la realidad en beneficio propio. La ciencia comienza con una pregunta, es decir, con una búsqueda del porqué de las cosas, de ver más allá de lo que nuestros ojos son capaces de ver, y termina con una verificación objetiva de dicha idea. En el caso de la propaganda en los régimenes absolutistas las dudas se consideraban como deserción. Poner en duda una verdad lanzada por el "aparato estatal" era traicionar a ese mismo aparato estatal al que se sirvía y en muchas ocaciones le costaba al sujeto la propia vida.
Siempre ha habido una gran masa dirigida y una clase minoritaria dirigente. Los de "abajo" que, entre otras cosas, ayudaban con su esfuerzo a mantener en el poder a los de "arriba". Numerosas revoluciones -algunas más sangrientas y otras menos- han ido inundando todos los rincones del mundo de un ideal de libertad e igualdad, de justicia y de solidaridad como valor que nos mantiene a todos unidos en la adversidad. Al fin y al cabo, de esperanza y fe en que un mundo mejor siempre era posible. Estas revoluciones han dado lugar a diferentes sociedades estructuradas de distintos modos.
Primero fueron los "líderes espirituales", es decir, las diferentes religiones que mantenían unidas a las grandes masas mediante la fe y la adhesión incondicional de sus fieles al "mensaje de la Iglesia". Estos mensajes a veces se concretaban en las imágenes de las Iglesias como en los pilares de las iglesias -los edificios- donde se representaban escenas de la Biblia, otras veces era el mismo "líder espiritual" el que difundía el "mensaje divino" a la sociedad en su conjunto. Por todos es conocido la famosa Inquisición que persiguió a todo el que disintiera de la verdad oficial, donde se quemaban a los llamados herejes como si fueran los portadores del mal absoluto que llevarían a la sociedad a su final. La utilización del miedo a lo desconocido y al "otro" para mantener fielmente a la sociedad era continua; la Iglesia era la única que podía salvar al ser humano de su perdición.
Después con el paso de una sociedad basada en la fe a una sociedad basada en la razón y el cuestionamiento permanente de Dios se dio lugar a una sociedad cuyo principal pilar era la política. La cual estaba a su vez estaba basada en unos ideales por los cuales había que luchar para llegar a una sociedad perfecta donde el hombre viviría en paz y libertad. Había que luchar por esos ideales -si hacía falta mediante la lucha armada- para crear una sociedad perfecta que llevase al hombre a su máximo esplendor. El paraíso ya no estaba en otra parte y la Iglesia ya no era la puerta que llevaba a ese paraíso: el paraíso estaba aquí y la llave estaba en esos ideales por los que se luchaba, por lo que había que dar hasta la vida en pos de una sociedad mejor. Con la entrada de la imprenta, y por tanto, de los medios de comunicación escritos así como de los carteles, por no olvidar las nuevas tecnologías radiofónicas, permitieron poder llegar de una manera cada vez más simple a una mayor población. Por ello transformar la verdad general en la verdad particular, en la verdad interesada de unos pocos ya estaba al alcance. Se defendía una ideología propia como la única portadora de la verdad absoluta mientras se satanizaba las demás.
Hoy hemos pasado de una sociedad basada en la política a una sociedad basada en el consumismo. 3 de cada 4 personas en España no siente un interés importante por los temas políticos, tan sólo busca disfrutar de la vida en la medida de lo posible y poder llegar a fin de mes. Una sociedad basada en los ideales políticos tras continuos enfrentamientos con motivo de la política y la percepción de la sociedad como que los políticos vienen a ser esa nueva clase dirigente que tan sólo mira por su propio interés ha dejado de existir. Uno de los pilares de la sociedad es el poder económico, y esto, junto la relativización de las verdades absolutas las empresas han pasado a tener una importancia cada vez mayor. Las personas apenas creen en ideales que les llevarán a una sociedad perfecta y se preocupan más por los problemas cotidianos como el tráfico, el tener un trabajo y un sueldo que le permita vivir dignamente entre otras cosas. Creen que llegar a esa sociedad perfecta, a ese "paraíso" terrenal, a día de hoy es imposible por eso tan sólo les interesa poder mejorar poco a poco en el devenir diario.
De ahí que las empresas vendan sus productos como forma de poder vivir mejor lanzando mensajes como el de seguridad en un coche (cuando paradójicamente una de las razones que más muertes traen es el del tráfico, unas 3.000 personas por año sólo en España). Consumir un producto supone ser un poco "más rico" y traer un poquito de felicidad consigo. Nos encontramos en la sociedad del consumismo donde hasta el sexo es algo que podemos "consumir" cuando queramos. En eso versa nuestra "libertad", nos permite acabar con las barreras del miedo pero también trae consigo una necesidad; con una vez no basta. De ahí el consumismo a veces insano de esta sociedad basada en la imagen. Actualmente las multinacionales tienen un poder cada vez mayor debido a su extensión a lo ancho y largo del mundo, un gran poder económico. Junto a este poder las empresas han creado un tejido de intereses muy cercano al poder político y viceversa. De ahí la relación cada vez mayor de los políticos con los empresarios y al revés (como es el caso de Sarkozy con numersosos magnates de su país o el del yerno de Aznar, Agag, con el rey de la Fórmula 1: Ecclestone). Se trata de hacer de todo un negocio.
¿A qué pretendo llegar con todo esto? A la necesidad de crear un individuo crítico que sepa poner en duda todo como forma de mantener a la democracia con buena salud, pero también la importancia del mensaje a día de hoy como vía para formar la "realidad". Si bien el actual gobierno basa su política en la dirección del primer punto, esto es, en la de crear un individuo crítico con la verdad que se le quiere imponer como podemos ver a través de una televisión pública transparente, como lo es Televisión Española (TVE) designando al director bajo acuerdo en el Congreso de los Diputados, que permita expresar la visión "del otro" -con el programa de debate "59 Segundos"- o la asignatura de Educación para la Ciudadanía, la cual versará sobre los Derechos Humanos y la capacidad crítica mediante debates de acercarse a las demás culturas y respetar a las personas que piensen de manera diferente. También cabe decir que el gobierno no tiene en cuenta el segundo punto y no tiene un equipo de comunicación fuerte; algo que el Partido Popular sí tiene. El PSOE tiene que entender que no sabe vender su producto y que no se trata sólo de lanzar el mensaje una vez, que ha de mantener ese mensaje a lo largo del tiempo. Bien conocido es el dicho de que cuando se repite mil veces una mentira ésta termina convirtiéndose en verdad para la mayoría de la sociedad.
Dirigentes progresistas como Bill Clinton o Toni Blair crearon esa maquinaria denominada "spin machine", es decir, una máquina de comunicación dirigida a servir los intereses de los mandatarios. Esto debería hacer recapacitar al presidente para crear una máquina, que si bien no quiere manipular la realidad, al menos debería lanzar un mensaje claro y tranquilizador a los ciudadanos haciéndoles ver los numerosos logros sociales y económicos que bajo este gobierno, como cualquier otro, se han conseguido conquistar. El apoyo social de Zapatero es fuerte y su proyecto está respaldado por millones de españoles -como pudimos ver en las últimas elecciones- el problema es; ¿dónde está Zapatero?
Yo, en mis entrañas, fluyo en una pasión especial, mi ser, mi esperanza, dejan los cielos de surcar.
Mi máscara de la felicidad tapa mi melancólica soledad, que maternalmente es arropada por las sombras de la noche, como la tristeza de las almas que es tapada, por las olas calmadas gracias a los murmullos de la soledad tardía.
La que la luz vacía, y la oscuridad entre misteriosos susurros, hace que brote entre tenues destellos luminosos de amores prohibidos, cuyos suspiros brillan en el oscuro manto, y al que los amores miran entre llanto y llanto, como el triste canto de las almas que va entre ola y ola, y como las olas que van entre tempestad y tempestad.
Con un paso tuyo, el firmamento es suelo, y el mar es tierra, tus hondas huellas son bellas estrellas en el inmenso manto, y el llanto de las olas es el gozo de las orcas, que saltan con la canción de nuestro suspiro de emoción, pues tus bellos ojos como los de las orcas, son tan penetrantes que llegan a lo hondo de mi corazón, y descubren, perciben, sienten lo que hay en el fondo de mi ser, ves mis diamantes al igual que mis tristes despojos, ves, sientes, oyes, hueles, lo que veo, siento, oigo, huelo, y sacas mi yo profundo reprimido como el agua de un pozo, me haces ver el gozo, lo bueno de este mundo que se devalúa por el paso del tiempo entre tanta amargura, y ya se desvanece la soledad al igual que la máscara de la felicidad, pues piso la luz de las estrellas, la luz de la esperanza, y el alma más tierna al oído nos canta, el aroma de la naturaleza.
Estudiante de Periodismo en la Universidad Complutense de Madrid. Me considero chico tímido al principio hasta que cojo confianza. Creo en los valores humanos del cristianismo y en las enseñanzas del budismo. Veo a dios como una energía universal y en el espectro político me considero socialdemócrata. Físicamente del montón; 1.84 y delgado con 71 kilos. Ojos verdes oscuros castaño claro. Tengo 21 años
Las palabras trazadas por la mano de un verdadero artista siempre quedarán en la memoria colectiva de la sociedad. Porque son capaces de representar lo eterno en el hombre. Lo más íntimo y a la vez universal. Lo más personal y también podemos encontrar en el resto de las personas. Los sentimientos más puros y a la vez oscuros. Porque su fuerza rompe con los grilletes de la razón escapándose a nuestro control y a la vez es lo que guardamos con mayor cuidado por miedo a que nos hagan daño. 
Recientemente he oído una crítica continua a la política de Zapatero, y es que no tiene un equipo de comunicación sólido que sepa transmitir las políticas de Zapatero en materia social o económica. La comparto cien por cien. Y es que bajo el gobierno de Aznar los logros económicos (que más bien eran estructurales por una economía que resurgía gracias a la Unión Europea y a la reactivación del consumo privado) se mostraban como propios. Hoy esos logros son sólo circunstanciales mientras que antes con Aznar eran obra y milagro suyo. ¿Cómo puede darse tal contradicción? Muy sencillo, por el mensaje que se lanza a la sociedad y la sensación que ésta tiene como consecuencia de ese mismo mensaje lanzado. 
