Carta en Libertad/2

Me despierto de un sobresalto y retomo esta carta cuyas letras son parte de mí para abriros el corazón, amada Tierra y humanidad. Palabras, palabras, palabras… Apenas susurros que se los lleva el viento con la fuerza del tiempo. Aun así su eco resuena en nuestro interior como una presencia que nos evoca lo que vivimos, lo que sentimos, quiénes fuimos. Imágenes deformadas por la ensoñación de lo que queremos ser y dejar atrás. Es tan difícil encontrar razón alguna para evocar el pasado… Al fin y al cabo ser consecuente también significa reconocer el lado negativo de nuestras acciones.

Las palabras conforman un lenguaje que, querida humanidad, creaste para romper los muros que no permitían entenderse. Gracias al esfuerzo, al empeño de muchos corazones creaste un instrumento tan valioso como poderoso que nos permite hoy día poder acercarnos a nuestros compañeros de viaje y fatigas. Pero el miedo por una parte, y el deseo de poder por otra, a veces levanta barreras infranqueables haciendo que parezca un abismo lo que en realidad es apenas un escalón que nos resistimos a subir. Si empujamos todos hacia una misma dirección haremos girar el mundo. Debemos unirnos para conseguir entender lo que nuestro corazón nos dicta en cada momento de nuestra vida, debemos escuchar la verdadera voz de nuestro interior y la de los demás.

Querida Tierra mía, en tu infinita generosidad nos has dado lo necesario para poder vivir en paz sin necesidad de arrebatarnos lo más valioso; la vida. Aun así, no sabemos aprovechar el regalo que nos has dado; un hogar en el que poder vivir. Una sensación amarga corroe mi conciencia al ver que mi sólo esfuerzo no es suficiente para ayudar a ser mejor tu existencia. Por ello apenas he luchado por que tu existencia sea mejor. Pero lo se, no hay excusa que valga la pena porque en cambio tú has hecho posible que yo pueda ser y sentir. Reír y llorar. La verdadera conciencia no es una imagen momentánea de nosotros mismos sino una “creencia” labrada desde lo más profundo de nosotros mismos día a día. Minuto a minuto. Porque nuestras convicciones son una parte esencial de nosotros mismos y a la vez nos permiten formar esa misma parte de la que pertenece.

Apenas siento nada cuando veo pasar los años por ti, amiga mía. Tal vez porque es una misma moneda con dos caras. Porque cada año que paso es un año vivido, un año en el que he reído y llorado, al fin y al cabo, un año en el que he acumulado experiencia; la sabia de la vida. Pero a su vez es un año menos que viviré y me dirijo al destino con que a todos nos cuesta convivir; nuestro fin. Debemos abrazarnos a esa idea en lugar de huir. Pero tampoco enfrentarnos en un delirante sentimiento de creernos dioses. Sino aceptar la contradicción de que hay que vivir en paz con la muerte.

En este largo camino jamás suficiente que es la vida debemos aprender al final a saber que hay que andarlo solos, pero sabiendo con quien escogemos caminarlo. Y es en esa agradable travesía donde al abrir nuestro corazón descubriremos recovecos del corazón ajeno que hasta para él eran desconocidos. Siempre es más fácil mirarse a través de la imagen que reflejan de nosotros los ojos de nuestros amigos. Y siempre es más difícil aprender a mirarse hacia nuestro propio interior por miedo a lo que podamos descubrir. Es esa palabra tan simple pero tan llena de significado; el miedo. El miedo a romper con los muros que hacen más injusta nuestra sociedad y también con los que nos impiden acercarnos a los demás. A ser personas. Pero el miedo a conocernos a nosotros mismos es todavía más difícil de superar. Significa reconocer que somos personas limitadas como lo es nuestra propia existencia.

¿Qué pensarás, querida Tierra, de lo que te estoy diciendo? ¿Tú, que has visto elevarse imperios que superaban la barrera de las distancias y también los has visto caer cuando se creían inmortales? ¿Tú, que has visto tanta sangre vertida para que esta humanidad a la que pertenezco empezase a despertar de su letargo? ¿Tú, que has visto a gente morir por ideales y a otra gente matar por poder? ¿Tú, que has visto la irracionalidad del odio que nos ha llevado a una lucha continua de ideas innecesaria? Quizás ese silencio tuyo perenne como los árboles que se limitan a sentir la grandeza del universo sea la mejor respuesta. Porque el silencio evoca la voz de nuestro corazón. Nuestra verdadera voz al fin y al cabo. Esa voz que está en paz consiga misma y con lo que le rodea.

La verdadera lucha que vale la pena, humanidad mía, es la que debes batallar diariamente desde la calle. Desde cada esquina y cada plaza para que la paz por la que tanto suspiras se haga realidad y le brindes un alma que la haga latir con renovada fuerza cada instante. Para que cada segundo que consuma nuestras vidas sin embargo no haga mella en esa palabra tan simple. Porque en su simpleza reside la libertad por la que al final todos podremos volar más allá de nuestros miedos.

Read More...

Summary only...

Y Chávez también estuvo con Aznar

Porque Chávez también estuvo en la Moncloa y entonces el PSOE no arremetió contra su gobierno por estar en connivencia con un líder tan populista. Porque la memoria es algo tan frágil que da la sensación que con un leve soplo de aire el viento se la lleva consigo… Pero las imágenes están ahí. Instantáneas que no pueden negar la fuerza de la realidad de los hechos. No existe la verdad de los hechos pero sí la realidad que tenemos que saber aceptar inspirándose en convicciones profundas como el valor de la igualdad o la justicia para mejorar ese día a día un poco más.

Hubo un intento de golpe de estado en Venezuela contra el gobierno salido legalmente de las urnas; el gobierno de Chávez. Entonces Aznar habló por teléfono con los golpistas y tuvo algunos gestos más que sospechosos en aquellos días intempestivos… Cuando el famoso golpe de Estado fallido en el 1982 cuyo protagonista más cantoso fue Tejero Estados Unidos se limitó a decir que era un “problema interno” de España y ni siquiera lo condenó… ¿Os imagináis que hubiera pasado si además de no condenarlo los líderes de EEUU hubiesen hablado por teléfono con los líderes de dicho golpe de Estado y hubiesen tenido gestos de acercamiento como si fuese un régimen legal cuando no era otra cosa que un maldito golpe de Estado? Pues la que se habría montado…

Estar en contra de un golpe de Estado contra Chávez cuando fue elegido por las urnas no es estar de acuerdo con él y con las decisiones que toma muy preocupantes como el cerrar un canal de televisión por ser crítico con él. Porque una de las cosas que no pueden faltar en una democracia es la libertad de información. No es estar con Chávez o contra Chávez, sino estar con lo correcto; la democracia. No es el lenguaje de la derecha de estás conmigo o estás, por ejemplo como dijo Aznar unos días después de dar el pésame a los socialistas por el asesinato de Buesa por parte de ETA, con los terroristas. Es la pluralidad de opiniones el cuarto valor en que se fundamenta nuestra Constitución, a la que no debemos nunca renunciar.

La libre opinión como valor fundamental es un garante de nuestros derechos y libertades como ciudadanos. Cuando se tiene ese derecho también se tiene el deber que le corresponde, es decir, una responsabilidad. Y cuando se tiene un poder como el que tiene el PP, que no es otro que el que le dan los ciudadanos libremente, su deber es el de ser coherente con aquello que dice y no engañar a los ciudadanos. Y ser coherente implica, por supuesto, ser consecuente con lo que uno hace y dice. En unas declaraciones de Polanco, jefe del grupo PRISA, éste afirmó que la imagen de las manifestaciones con las banderas del franquismo daba la sensación de que el PP quería volver a la situación que había antes de la Guerra Civil en España y que llevó a la misma. Pues bien, el PP boicoteó al grupo PRISA (Cadena Ser, El País…) porque se sintió ofendido con dichas declaraciones como si le hubiese llamado fascista.

Lo curioso es que después de dicho boicot Aznar afirmó, como sólo él sabe, que ZP con la ley de Memoria Histórica –que sólo busca resarcir a los perdedores de la Guerra Civil y condenar a una dictadura, la de Franco, que ayudó a Hitler facilitándole información de los movimientos aliados en el estrecho de Gibraltar o boicoteando buques italianos proamericanos- lo que desea es volver al drama de hace 70 años, es decir, a la Guerra Civil. O sea, es como si alguien me llamase gilipollas y yo le retirase la palabra enfadado y luego voy y llamo gilipollas a otro y encima quiero que me mantenga la palabra…. ¿Cinismo o estupidez? Creo que lo primero porque alguien que es estúpido no llega a presidente de un país como España.

También las declaraciones de Aznar sobre el alcohol y la broma sobre la publicidad de la campaña contra los accidentes de tráfico donde afirmaba que no quería que nadie condujese por él ni que nadie le dijera lo que tenía que beber denotan una forma de entender la política. Esta visión del papel del Estado es profundamente liberal, donde podríamos establecer los que entienden libertad como no-interferencia del Estado en nuestra libertad individual y los que la entienden como no-dominación sujeta a decisiones arbitrarias que no estén sujetas a un control democrático y de justicia –justo-. Esto último lo hemos podido ver en todas las dictaduras –y seguimos viendo-.

Ante todo pongo como valor primordial la libertad, es decir, la democracia. Pero la libertad de alguien tiene un límite; la libertad del de al lado. Y es basándose en este principio cuando alguien como yo, socialdemócrata, defiendo el deber del Estado en la interferencia en las libertades individuales sólo para poner esos límites necesarios que representan el respeto al “otro”, al que convive con nosotros y con quien tenemos que compartir, queramos o no, nuestra sociedad. La bondad por la bondad no es algo propio de las personas, es decir, siempre se espera un favor a cambio o una compensación por lo hecho, aunque sea poder sentirse uno mejor consigo mismo. Ya he puesto el ejemplo de las ONG´s, cuya labor positiva es inestimable, pero que tienen un horario de oficina por la seguridad y no llegan a lugares donde el ejército sí que llega por los medios. Ahí los soldados cumplen con un deber que le manda el Estado. Aquí el papel de los Estados según cómo actúen es fundamental.

Los accidentes de tráfico son una lacra de nuestra sociedad, y en muchas ocasiones se producen debido al alcohol o el exceso de velocidad. De ahí la importancia que el Estado sea implacable con los delitos de tráfico cuando se pone en peligro la vida de los demás. Si alguien se quiere matar muy bien, pero que NUNCA MATE A OTRA PERSONA POR SUS IMPRUDENCIAS. Por supuesto no aplicando la ley de manera excesivamente rígida y mirando con lupa cada caso.

Read More...

Summary only...

El amor y la libertad en nuestra sociedad

Enamorado podría decir que he estado enamorado de dos chicos. Y tampoco era amor, puesto que para mi con el paso del tiempo una cosa es en-amorarse, o sea, en-chocharse, y otra el AMOR. Con todas sus letras. Pues para mí amor es CONOCER, COMPARTIR. Claro, que es mi visión puesto que otra cosa bien diferente es vivirlo. Y además de las otras dos cosas decir también que amor considero que es RESPETO, también se puede traducir en sinceridad, por lo que se ha de ser consecuente.

El amor es algo humilde, del día a día, de estar por casa. Puesto que el amor en sí es algo estándar, es sentir afecto por alguien, pero al final, el matiz siempre lo ponemos nosotros. Y depende al final siempre de NOSOTROS. Puesto que nosotros en última instancia somos los que elegimos sufrir o no sufrir, algo que muchas veces viene condicionado por el apego que tenemos hacia el "otro", el sentido de pertenencia, como si la otra persona fuera nuestra. Pero no, todos somos libres y elegimos todos los días con quien estar, eso es lo bonito del amor. Sin ningún tipo de ataduras falsas creadas por el ser humano para sentirse más seguro, para sentir que lo controla todo.

Y de paso lo enlazo con la política, algunos diréis... ¿cómo no? Pues ea, no os voy a dejar con las ganas, claro xDD… Pero decir que de esa misma manera que el matrimonio no es una cárcel, que somos libres y somos quién decidimos con quién estar (valga la redundancia) en eso consiste el divorcio. Hace más de 30 años, un ministro de la UCD socialdemócrata -puesto que la gobernante en la transición Unión por el Centro Democrático estaba formada por los democristianos de centro-derecha y los socialdemócratas- Fernández Ordóñez, sacó adelante la ley del divorcio, donde dijo más o menos que el desamor no lo marcaba una ley, el amor no lo rompía una ley sino el desamor. Pienso que también los "cuernos", ¿por qué no decirlo? y más elementos importantes. Además supone la liberación de la mujer en aquella época donde aún el matrimonio era una institución bastante patriarcal, vamos machista. Y encima cuando hay maltrato a la mujer con doble razón.

La derecha de entonces se opuso a dicha ley del divorcio totalmente junto a la Santa Madre Iglesia, y alegaron, a ver si os suena, que la familia se rompía, que era el fin de la humanidad, etc etc… y otro tipo de "lindeces", vamos, "soeces". Aquella ley fue muy positiva en sus tiempos para hacer más libres, y por tanto, más democráticos a todos los españoles - el primer valor en que se basa la Constitución es la libertad-. Hoy en día se ha aprobado el divorcio mal llamado "express". Que viene a ser una adecuación a nuestros nuevos tiempos, ya bien lejanos de aquellos años 70 que aún olían a franquismo y busca la total liberación de las personas. Al hilo contaré que en un viaje de autobús conocí a una señora que me lloraba y me explicaba cómo su marido con una notable influencia en Cataluña no la permitía divorciarse de él y la insultaba públicamente. Éste es un drama más de tantos otros que la ley del divorcio "express" soluciona.

Punto y aparte en muchas ocasiones nos preguntamos si sólo puede haber un tipo de amor. Si el corazón sólo puede latir en una dirección como durante siglos nos han hecho creer. En el último siglo nos hemos dado cuenta de que también existen otras formas de amar, de que nuestro corazón lata. Pero no ha venido como una revelación sino como resultado de una lucha incesante durante siglos de personas que creían en la libertad de amar que poco a poco, paso a paso nos han ido abriendo los ojos y, cómo no, también el corazón. Lágrimas, sudor y sangre han hecho falta verterse para poder empezar a sentir el olor del valor de las personas que lucharon por ello y el eco de sus palabras dentro de nosotros, en nuestra parte más íntima… Hasta tomar conciencia de ello y recoger su testimonio para mantener que su llama nos siga alumbrando.

El paso de la oscura Edad Media basada en la superstición y el miedo hacia Dios a la época de la luz y el triunfo de la razón en el Renacimiento como paso previo a una sociedad más moderna y abierta no se produjo de la noche a la mañana. Fueron pequeñas revoluciones marcadas por crisis en aquella época las que fueron conformando ese cambio desde los hornos de la cocina. Muchas personas dieron pequeños pasos que fueron fundamentales para esa revolución que se daría luego basada en la belleza y la confianza en el ser humano. El dejar de lado supersticiones que mostraban al ser humano como el centro de todos los pecados, como alguien demasiado imperfecto que tenía que pasarse toda la vida purgando sus “pecados”, con una vida marcada por el miedo y el sentido de culpabilidad no fue nada gratis.

Muchas personas tuvieron que dejarse la vida en esa lucha por la libertad. Y como la vida es el bien más preciado de una persona porque lo es todo recordar en silencio su extraordinaria labor para poder ser libres hoy día es una buena forma de rendir tributo. Es una forma de que su lucha permanezca en nuestra memoria colectiva para no volver a cometer el mismo error ni caer en la falsa sensación de la comodidad de los cojines suaves cuando la libertad no es regalada, sino conseguida en el ardor de la lucha en la calle. Esa libertad no es algo natural en el hombre sino el resultado de una lucha ardua durante siglos. Por eso mismo esa misma libertad conquistada podríamos perderla de muchas maneras sin que nos demos cuenta.

Read More...

Summary only...

Líbano y muerte

Hoy nos hemos levantado con la triste noticia de los seis soldados asesinados por Al Quaeda en el sur del Líbano. Esa zona es una zona que escapa al control del gobierno y el problema no es Hizbulá, quien ha condenado el acto terrorista ya que no le interesa llevarse mal con las fuerzas internacionales. No olvidemos que España fue al Líbano bajo mandato de la ONU, es decir, bajo mandato legal internacional con el objetivo de llevar la paz a una región donde había comenzado una guerra entre Israel e Hizbulá. El conflicto comenzó con el lanzamiento de varios cohetes a Israel y la respuesta de éste sobre el sur del Líbano donde buscaba cortar también la comunicación con otros países y el suministro de más armamento.

En aquellos momentos Zapatero criticó la ofensiva indiscriminada de Israel sobre la población civil haciendo uso de bombas de racimo, las cuales están prohibidas, son ilegales, por la comunidad internacional. Se le tildó de antisemita a Zapatero y cuando se vio la masacre que cometieron aviones israelíes sobre más de una escuela donde había niños inocentes y ningún islamista hasta el responsable de política internacional del PP lo reconoció y denunció los hechos. Abierta una guerra donde no se veía el fin (que además costó el puesto al vicepresidente del gobierno Simon Peresy y le ha costado en las elecciones la presidencia al actual dirigente israelí Olmert) el ejército no consiguió sus objetivos la ONU optó por tomar una decisión, por tomar cartas en el asunto. Por ello envió los soldados de la comunidad internacional bajo mandato de la ONU para pacificar la zona. Y es en esa “Misión de Paz”, sin olvidar que en todas las misiones los soldados van a una guerra, donde España decide formar parte. Muy distinto de la guerra de Irak como el PP quiere hacer pensar donde ni la ONU la apoyó ni fue para acabar con una guerra, sino para provocarla.

Según los que provocaron la famosa guerra fue por las famosas armas de destrucción masiva (que resultaron ser camiones cisterna), por las relaciones de Saddam Hussein con Bin Laden (una supuesta compra de armas en algún país de África desmentida por un agente de la CIA que enseguida Bush filtró información sobre su mujer para hundir su carrera y ahora dicho caso está en los tribunales), para generar mayor seguridad en el mundo (ahora el mundo es más inseguro que antes por la guerra de Irak y ha dado mayor poder a los terroristas en parte del mundo, aquella guerra de Irak fue el germen de numerosos grupos terroristas y ha provocado que más gente se una a los terroristas), y para acabar con un dictador sanguinario (ahora se ejecuta a más gente por pena de muerte que cuando estaba el dictador en el poder según informes de Amnistía Internacional y ha pasado a ser el cuarto país donde más gente muere por pena de muerte).

Las razones para provocar la guerra de Irak no eran reales, además de que al menos el régimen de Saddam Hussein era un régimen laico y el verdadero peligro está en los islamistas, quienes controlan ahora más Irak que con dicho dictador. Se mintió a la opinión pública mundial y nadie habla de los 650.000 muertos que ha habido en 4 años junto a los cinco millones de desplazados por los que ACNUR, la organización dependiente de la ONU que mira por los refugiados, pidió a los países vecinos de Irak que mantuvieran sus respectivas fronteras abiertas. Cuando Zapatero informó a Rajoy sobre la muerte de los seis soldados éste no le reprochó nada y le dio las gracias por la información.

Al día siguiente por sorpresa Rajoy saca pecho y en los medios de comunicación le reprocha que vaya de hombre de paz cuando esa misión es de guerra y la compara con Irak…. Sin palabras. Sólo recordar que cuando el 11M Zapatero apoyó al gobierno al ser el líder de la oposición y al recibir una negativa a la petición de convocar el pacto antiterrorista no le reprochó nada a Aznar. Ni qué decir tiene que la situación actual en Oriente Próximo tan negativa se le debe a la guerra de Irak que fue el germen de numerosos grupos terroristas y de conflictos actuales como consecuencia de aquella guerra. Como el hecho de que al atacar un país sin armas de destrucción masiva como Irak otro que no tenía y más peligroso, Irán, ahora se está armando.

Cambiando de tema pero que tiene también que ver con la muerte ayer recibí un documento sobre la muerte de 29 personas entre 1973 y 1998 a manos de islamistas, en varios casos israelíes. Eran pruebas para defender que habían habido atentados a gran escala en España antes del 11 de Marzo por parte de islamistas y que, supuestamente, el PSOE los había ocultado para utilizarlo contra el PP. Pues bien, cuando comenzaron dichos atentados en España no había ni democracia y el PSOE seguía ilegalizado. Continuaron con la transición, con un gobierno de la UCD de centro-derecha, con un gobierno socialista y continuaron con un gobierno de derechas del PP. Mientras murieron en 20 años 29 personas a manos de los islamistas que iban dirigidos a israelíes afincados en España o a confidentes ETA mataba por año a 100 guardicas civiles en los 80 donde nadie del PP iba a los funerales, sino sólo los miembros del entonces del gobierno socialista.

Sin embargo en 2004 ocurrió algo bien diferente, los islamistas decidieron matar indiscriminadamente a 200 españoles como respuesta a la guerra de Irak. Nada q ver ni con Israel ni con la Conferencia de Paz organizada por Moratinos en Madrid para acabar con la guerra entre Israel y Palestina. Ni conspiración ni mentiras. Porque en aquellos años 70 y 80 no sólo estaba ETA, estaban los GRAPO, el IRA, otro grupo terrorista italiano Brigadas Rojas.... 8 años de Aznar y 60 muertos de ETA, más de 3 años de Zapatero y 3 muertos... Comparemos...

Read More...

Summary only...

Cuando Castro visitó la Moncloa

Otra de las críticas a Zapatero por parte del PP es su relación con Cuba. Pues bien, esta es otra prueba para hacer ver que la única persona que ha invitado a Fidel Castro en calidad de representante de una nación como es Cuba fue Aznar siendo presidente del gobierno. En aquella época el PP criticó la intransigencia de Felipe González en algunos aspectos. Uno de ellos las relaciones internacionales. Para el PP el PSOE significaba la cerrazón y en cambio ellos la apertura a través del diálogo. Haciendo gala de su aperturismo visitaron Cuba y dieron un gran protagonismo a Fidel Castro. Palabras y elogios por las dos partes. Y el entonces ministro de exteriores, Abel Matutes, todavía hoy mantiene importantes intereses económicos en la isla.

La memoria es corta y desde luego, mientras el PP ha criticado al PSOE por sus relaciones con Cuba el PSOE ha conseguido que se liberara a Raul Rivero. En la anterior ocasión el PP dialogó con Cuba y se felicitó cuando consiguió la liberación de presos políticos. El PSOE le apoyo. Ahora el PP lejos de apoyar al gobierno elude hablar de las liberaciones de presos políticos como si tales liberaciones no existieran y tan sólo arremete contra el actual ejecutivo. ¿Que debería haberse reunido Moratinos con los disidentes? Probablemente. Pero eso no quita que el ministerio de exteriores sea criticado tan duramente cuando continúa reuniéndose con los disidentes. Ya sabemos qué resultados obtuvo Washington de la Bahía de los Cochinos, que impulsó una invasión de Cuba pero para lavarse la cara armó a gente para atacarla. En cambio este gobierno ha apostado por el diálogo, por la comunicación. Que Cuba cede, pues bien, que no cede, pues adiós muy buenas. Ya lo dijo Bono: "Si Fidel Castro viene (a una cumbre Iberoamericana organizada en Salamanca) bien, y si no viene mejor".

Y hablando de diálogo quería exponer aquí mi visión sobre los nacionalismos. En primer lugar una de las razones por las que soy de izquierdas es por mi profunda convicción del internacionalismo. Ahora la derecha se las da de internacionalista pero lo cierto es que siempre ha sido profundamente nacionalista. Véase cómo saca a pasear el PP un día sí y otro también la bandera de España en sus manifestaciones o cómo habla de la supuesta "vergüenza" de la izquierda a declarar su "amor" por la patria. Ni qué decir tiene que los principales partidos -poderes fácticos en sus regiones- nacionalistas son de derechas: el PNV y CiU, de hecho a Jordi Pujol le llamaban el rey no coronado fuera de Cataluña.

Para mí un país es más que una bandera o un himno, un país lo forman las personas que viven en él. Para mí ante todo están las personas y luego los países. Y desde luego para sentirse orgulloso de la patria de uno mismo no necesita estar reafirmándose cada dos por tres, pues da la sensación de no estar 100% seguro (como cuando se dice q los heterosexuales q insultan a los homosexuales lo hacen para reafirmarse en su heterosexualidad y se dice q podría haber inseguridades, es decir, q no tendría tan claro el q fuese heterosexual).

En el otro lado están los nacionalismos radicales de izquierdas que son excluyentes y que para nada representan a la izquierda incluyente capaz de alcanzar acuerdos en todas partes con grupos nacionalistas siempre bajo la base de un acuerdo de progreso. El lenguaje se creo para poder comunicarse, primero fueron los signos, después los "sonidos", después las escrituras.... Hasta llegar a hoy en día con una basta variedad de lenguas que enriquecen la comunicación en el mundo, siempre y cuando no sean excluyentes. No se trata de perder uno su identidad por el que "viene de fuera", sino de poder entenderse. Antes que las "identidades -ya sean nacionales o religiosas-" están las personas. Es ahí donde reside el verdadero espíritu de la izquierda. Y es la riqueza del ser humano, porque la comunicación es un valor que no tiene precio. Juntos sumamos más, la suma de voluntades y esfuerzos permite llegar más lejos. Las dos razones más importantes por las que se ha matado a gente han sido la patria -nacionalismos identitarios- y la religión -siempre en nombre del dios de turno, ya sea Dios cristiano o Alá-.

Es curioso que una persona de las de ANV no diga la hora en español en su pueblo sino en vasco, y que cuando se le diga que no se entiende conteste: pues aprende. Pero bien que cuando quieren hacer campaña, publicidad de sus ideas acuden al programa de "Las mañanas de Cuatro" a hablar en español para que la gente entienda lo que dice cuando defiende su "causa". Ahí se ve cómo la identidad es algo tan subjetivo que está vacío de contenido, ya que la identidad se puede entender de muchas formas, tantas formas como personas hay. Y de hecho se puede "jugar" con ella en beneficio propio como lo ha hecho el PP en este país.

Las palabras son etiquetas que se ponen a las ideas, cuando decimos árbol nos viene a la mente la idea de árbol. Pero realmente esa idea de árbol la tenemos porque los árboles existen. Es decir, podemos comprobar en la realidad que esa palabra existe y no está vacía de contenido. Como los derechos humanos, q sobre el papel son muy bonitos pero si no se llevan a la realidad diaria no tienen ningún significado ni efecto real. Como los valores de respeto (en cuanto a los nacionalismos excluyentes) o de igualdad (como el matrimonio homosexual q hace q la igualdad de la q habla la Constitución sea real) llevados a la sociedad para que ésta pueda disfrutar "in facto" de ellos. Los derechos humanos no pueden ser sólo ideales sino también realidades diarias que den un significado, un contenido a la idea que representan.

Read More...

Summary only...

Falsos profetas

Hablo siempre de política y hoy no va a ser menos. Quizás más por la información que he ido recibiendo de medios de izquierdas con datos objetivos en lugar de juicios de intenciones basados en prejuicios más que estar fundamentados en la realidad. La ciencia política es el análisis de lo que la política debería ser, es decir, fundamentarse en ideales que hagan nuestra vida un poco mejor cada día, pero siempre y cuando se parta de la realidad. Sin partir de la realidad no podemos llegar a ninguna meta. Por ello cada día me he sorprendido por las afirmaciones, y sobretodo, acusaciones que se han vertido sobre Zapatero. Y lo que es peor, sobre la política que tiene que ver con el terrorismo en España.

El terrorismo es algo serio, por ello cada vez que me hablan de terrorismo para atacar al actual ejecutivo me enfado. Uno se podrá meter con un modelo económico donde el Estado interfiera en la libertad a favor de los más necesitados, en mi opinión cada uno mira por sí mismo y poco por los demás, el primero quizás yo. Por ello, desde mi propia experiencia creo en ese deber del estado en interferir un poco a favor de la gente más necesitada. Otro ejemplo son las ONG´s, que sin negarle la fabulosa actividad social que ejerce en países del Tercer Mundo -estuve en una reunión donde militares explicaron esto,gente que lo ha vivido-,cabe decir que tienen un horairo fijo de oficina, tal vez por seguridad, en cambio los militares llegan a lugares donde las ONG´s no llegan y están disponibles las 24 horas al día. No hay que olvidar que los militares son personas enviadas por los gobiernos con una responsabilidad remunerada. Las ONG´s representan la bondad desinteresada del ser humano. Pero a veces se necesita de un estímulo además de las buenas acciones. Esa es la realidad.

Volviendo al terrorismo y habiendo mostrado mi enfado con la oposición llevada a cabo por el PP durante esta legislatura trataré el tema del uso de la publicidad por parte del PP. Lejos queda ya la anterior tregua del 98 bajo mandato de Aznar, donde pudimos ver las fotos e imágenes de Aznar con huérfanos de víctimas abrazándose a él para defender la vía del diálogo para terminar con la violencia de ETA. Y la gente tiene poca memoria. Ahora sigue en mi mente las imágenes de la famosa manifestación por la prisión atenuada a De Juana Chaos donde el PP volvía a situar en primera fila a las víctimas -con lo que representan- para atacar la vía del diálogo. El PP utilizó a las víctimas en su día para defender la vía del diálogo y ahora las han vuelto a utilizar para defender lo contrario. Algo que el PSOE no lo hizo entonces ni lo ha hecho ahora. El PP utiliza las bajas pasiones de los españoles haciendo uso del terrorismo de manera miserable para obtener rétido electoral.

Cuando se afirma que el terrorismo es un tema de estado no se niega la libertad de oposición y de manifestar una opinión contraria como reflejo de la pluralidad de una democracia. Lo que se hace con esta afirmación es delimitar una línea roja en la utilización electoral de temas sociales concretos. Esto me lleva al tema de la xenofobia, cuando los partidos hacen uso de la inseguridad ciudadana para conseguir votos llevando a la gente que odie a los extranjeros generalizando de una manera injusta. Seguro que hay muchos marroquíes o rumanos que roban a ancianos sin ningún pudor. Pero de ahí a echarles la culpa a todos hay un abismo. Y aun peor, de ahí a odiar al que viene "de fuera", un universo. Teniendo en cuenta que todos vivimos en un mismo planeta y guste o no guste tenemos que compartirlo, sino pues, como ya vimos con esos nacionalismos destructivos como el de Hitler o Mussolini, estaremos abocados al desastre. Con el negativismo no se llega a ninguna parte. Puede que siendo positivo no se llegue a todas partes pero desde luego más que siendo negativo. Sólo estoy a favor de los nacionalismos constructivos partiendo de un internacionalismo profundo, de la convicción de que todos somos personas.

En España la política es algo que se vive como algo pasional, por ello siempre da miedo cuando esas "dos partes" que conforman España, lejos de la realidad que hay con una gran pluralidad como hemos visto en Baleares, puede desencadenar en algún drama. Quizás porque en España la gente vive más en la calle que en otros países como Inglaterra o Francia y por tanto hay más convivencia social. Algo que facilita el debate de la "cosa pública", es decir, de la política. Al vivirlo todo de forma más pasional lo positivo es que puede haber mayor debate, lo negativo es que ese debate es más encarnizado y, por tanto, menos racional. Desde luego puedo decir que en mi experiencia ese debate encarnizado no me ha permitido expresarme tal como soy y he tenido que tragar con barbaridades. En otras ocasiones he explotado.

Sólo volver a recordar que De Juana Chaos si fuese por el PP estaría totalmente libre desde el 2005 y que por una decisión de ZP escribió dos artículos que son los que le han llevado a seguir en la cárcel hasta el 2009.

Read More...

Summary only...

¿Felicidad?

"Los estadounidenses son menos felices hoy de lo que eran hace 30 años, debido a la mayor cantidad de horas de trabajo y al deterioro en la calidad de sus relaciones con amigos y vecinos, reveló un estudio italiano.

Los investigadores presentaron su trabajo en una conferencia sobre 'Políticas para la felicidad' en la Universidad de Siena, en Italia, y destacaron dos fuerzas importantes que impulsan la felicidad: el mayor ingreso y las mejores relaciones sociales.

El equipo concluyó que una persona sin amigos o relaciones sociales con los vecinos tendría que ganar 320.000 dólares más cada año que alguien que sí tiene esos vínculos para registrar el mismo nivel de felicidad.

Si bien el ingreso estadounidense promedio aumentó en los últimos 30 años, su aporte a la felicidad se vio ampliamente superado por la reducción en la calidad de las relaciones durante el mismo período.

Crece la soledad

"La principal causa es la disminución del llamado 'capital social'; el aumento de la soledad y de la percepción de los otros como (personas) de poca confianza e injustas", dijo Stefano Bartolini, uno de los autores del estudio.

"Los contactos sociales han empeorado, las personas tienen cada vez menos relaciones entre vecinos, parientes y amigos", agregó el autor.

Bartolini y otros dos investigadores italianos observaron datos desde 1975 hasta 2004, recopilados por los Sondeos Sociales Generales, que se realizan anualmente y controlan los cambios en la sociedad estadounidense a través de entrevistas con miles de personas.

En Europa somos más felices

En cambio, según la limitada información disponible, la tendencia a la felicidad se mantuvo estable en Europa, que aparentemente habría evitado algunos de los cambios laborales vividos en Estados Unidos, como la jornada más extensa y la mayor presión.

"El incremento de las horas trabajadas por los estadounidenses en los últimos 30 años afectó fuertemente su felicidad porque las personas que son más absorbidas por su trabajo tienen menos tiempo y energía para las relaciones", expresó Bartolini.

"Otra causa importante es que la sociedad estadounidense vivió en los últimos 30 años un gran aumento de la competitividad, comparada con Europa. En Estados Unidos, si se pertenece a la clase media, es más fácil volverse pobre que en Europa. Eso genera un estado de inseguridad", añadió el autor."

Fuentes 20 Minutos: 19/6/2007

¿Se puede medir la felicidad al milímetro? Me da que no, porque no es medible, porque cada persona es un mundo y cada segundo depende de múltiples factores... Pero en cambio se puede ver el bienestar general de la gente o por el contrario, el malestar... No es más feliz el que más tiene sino el que menos necesita. Estas tesis lo demuestran. EE.UU., el paradigma del liberalismo a ultranza y el "bienestar" que trae consigo el desarrollo resulta que al no haber tenido problemas en mucho tiempo, como la competencia económica -mientras en Europa nos matábamos unos a otros-, ahora se ve con que el mundo ya no es como era y que no es el único país con bienestar... Eso, añadido a la presión sobre las personas para no perder esa posición preponderante en el mundo, da la sensación de un mayor malestar general. De menor vida de ocio, y por tanto, de vida privada por lo que hay menor libertad.

En Francia por ejemplo la crisis ha girado mucho en torno a su identidad, pues en el mundo ya no es el centro, junto a EEUU, de las relaciones internacionales. Esto, añadido al tema de la inmigración y los problemas que asentada en su supuesto bienestar sin movilizarse para prevenir los problemas que le acuciaban le han "pillado por sorpresa", ha creado un clima de incertidumbre y de mayor inseguridad cara al futuro. ¿Quién le da más seguridad? El que tiene el discurso más populista y ofrece soluciones tajantes, sin amigüedades.

España en cambio siempre ha vivido "atrasada" con respecto al resto de Europa, y realmente arrastraba una gran pobreza desde los años de oligarquía con Franco, se hizo un esfuerzo para liberalizarlo todo en poco tiempo, gente con tres trabajos a la vez por ejemplo, y se intentó preparar a marchas forzadas a España. España ha pasado de no tener a tener bastante. Pero en España la gente siempre a tenido conciencia social, solidaridad y confianza en los demás y en sí misma. También en 14 años tuvo memoria histórica y permitió a la izquierda gobernar... El caso es que una sociedad demasiado individualizada lleva a un malestar y a una menor relación con los demás, y x tanto, discusión y control de la "cosa pública", básico en democracia. En cambio una sociedad muy estatalizada lleva a una sociedad controlada y dominada por unos pocos.

Ni el estatalismo de la URSS amenazante propio de la represión de la Edad Media ni el liberalismo feroz de EEUU basado en la ley del más fuerte, en otras palabras, de la ley de la selva donde sólo sobrevive el más fuerte. Al final, como todo en esta vida, resulta que hay que buscar el equilibrio, que en términos políticos, es el centro.

Por eso apuesto por un centro pero de izquierda, que se mueva como la sociedad lo hace, que ayude a una sociedad que desde la calle progresa un poco más cada día. Que además luche contra la desigualdad que a la larga crean mayores conflicto y una sociedad más insegura. Y es que la valentía y la apuesta optimista por el futuro siempre dará mejor resultado que el miedo y el inmovilismo, que una sociedad como la nuestra, necesita más que nunca para poder avanzar en un mundo que cambia demasiado deprisa.

Read More...

Summary only...