Diario de un joven: Política

Mostrando entradas con la etiqueta Política. Mostrar todas las entradas

miércoles, 27 de junio de 2007

Y Chávez también estuvo con Aznar

Porque Chávez también estuvo en la Moncloa y entonces el PSOE no arremetió contra su gobierno por estar en connivencia con un líder tan populista. Porque la memoria es algo tan frágil que da la sensación que con un leve soplo de aire el viento se la lleva consigo… Pero las imágenes están ahí. Instantáneas que no pueden negar la fuerza de la realidad de los hechos. No existe la verdad de los hechos pero sí la realidad que tenemos que saber aceptar inspirándose en convicciones profundas como el valor de la igualdad o la justicia para mejorar ese día a día un poco más.

Hubo un intento de golpe de estado en Venezuela contra el gobierno salido legalmente de las urnas; el gobierno de Chávez. Entonces Aznar habló por teléfono con los golpistas y tuvo algunos gestos más que sospechosos en aquellos días intempestivos… Cuando el famoso golpe de Estado fallido en el 1982 cuyo protagonista más cantoso fue Tejero Estados Unidos se limitó a decir que era un “problema interno” de España y ni siquiera lo condenó… ¿Os imagináis que hubiera pasado si además de no condenarlo los líderes de EEUU hubiesen hablado por teléfono con los líderes de dicho golpe de Estado y hubiesen tenido gestos de acercamiento como si fuese un régimen legal cuando no era otra cosa que un maldito golpe de Estado? Pues la que se habría montado…

Estar en contra de un golpe de Estado contra Chávez cuando fue elegido por las urnas no es estar de acuerdo con él y con las decisiones que toma muy preocupantes como el cerrar un canal de televisión por ser crítico con él. Porque una de las cosas que no pueden faltar en una democracia es la libertad de información. No es estar con Chávez o contra Chávez, sino estar con lo correcto; la democracia. No es el lenguaje de la derecha de estás conmigo o estás, por ejemplo como dijo Aznar unos días después de dar el pésame a los socialistas por el asesinato de Buesa por parte de ETA, con los terroristas. Es la pluralidad de opiniones el cuarto valor en que se fundamenta nuestra Constitución, a la que no debemos nunca renunciar.

La libre opinión como valor fundamental es un garante de nuestros derechos y libertades como ciudadanos. Cuando se tiene ese derecho también se tiene el deber que le corresponde, es decir, una responsabilidad. Y cuando se tiene un poder como el que tiene el PP, que no es otro que el que le dan los ciudadanos libremente, su deber es el de ser coherente con aquello que dice y no engañar a los ciudadanos. Y ser coherente implica, por supuesto, ser consecuente con lo que uno hace y dice. En unas declaraciones de Polanco, jefe del grupo PRISA, éste afirmó que la imagen de las manifestaciones con las banderas del franquismo daba la sensación de que el PP quería volver a la situación que había antes de la Guerra Civil en España y que llevó a la misma. Pues bien, el PP boicoteó al grupo PRISA (Cadena Ser, El País…) porque se sintió ofendido con dichas declaraciones como si le hubiese llamado fascista.

Lo curioso es que después de dicho boicot Aznar afirmó, como sólo él sabe, que ZP con la ley de Memoria Histórica –que sólo busca resarcir a los perdedores de la Guerra Civil y condenar a una dictadura, la de Franco, que ayudó a Hitler facilitándole información de los movimientos aliados en el estrecho de Gibraltar o boicoteando buques italianos proamericanos- lo que desea es volver al drama de hace 70 años, es decir, a la Guerra Civil. O sea, es como si alguien me llamase gilipollas y yo le retirase la palabra enfadado y luego voy y llamo gilipollas a otro y encima quiero que me mantenga la palabra…. ¿Cinismo o estupidez? Creo que lo primero porque alguien que es estúpido no llega a presidente de un país como España.

También las declaraciones de Aznar sobre el alcohol y la broma sobre la publicidad de la campaña contra los accidentes de tráfico donde afirmaba que no quería que nadie condujese por él ni que nadie le dijera lo que tenía que beber denotan una forma de entender la política. Esta visión del papel del Estado es profundamente liberal, donde podríamos establecer los que entienden libertad como no-interferencia del Estado en nuestra libertad individual y los que la entienden como no-dominación sujeta a decisiones arbitrarias que no estén sujetas a un control democrático y de justicia –justo-. Esto último lo hemos podido ver en todas las dictaduras –y seguimos viendo-.

Ante todo pongo como valor primordial la libertad, es decir, la democracia. Pero la libertad de alguien tiene un límite; la libertad del de al lado. Y es basándose en este principio cuando alguien como yo, socialdemócrata, defiendo el deber del Estado en la interferencia en las libertades individuales sólo para poner esos límites necesarios que representan el respeto al “otro”, al que convive con nosotros y con quien tenemos que compartir, queramos o no, nuestra sociedad. La bondad por la bondad no es algo propio de las personas, es decir, siempre se espera un favor a cambio o una compensación por lo hecho, aunque sea poder sentirse uno mejor consigo mismo. Ya he puesto el ejemplo de las ONG´s, cuya labor positiva es inestimable, pero que tienen un horario de oficina por la seguridad y no llegan a lugares donde el ejército sí que llega por los medios. Ahí los soldados cumplen con un deber que le manda el Estado. Aquí el papel de los Estados según cómo actúen es fundamental.

Los accidentes de tráfico son una lacra de nuestra sociedad, y en muchas ocasiones se producen debido al alcohol o el exceso de velocidad. De ahí la importancia que el Estado sea implacable con los delitos de tráfico cuando se pone en peligro la vida de los demás. Si alguien se quiere matar muy bien, pero que NUNCA MATE A OTRA PERSONA POR SUS IMPRUDENCIAS. Por supuesto no aplicando la ley de manera excesivamente rígida y mirando con lupa cada caso.

lunes, 25 de junio de 2007

Líbano y muerte

Hoy nos hemos levantado con la triste noticia de los seis soldados asesinados por Al Quaeda en el sur del Líbano. Esa zona es una zona que escapa al control del gobierno y el problema no es Hizbulá, quien ha condenado el acto terrorista ya que no le interesa llevarse mal con las fuerzas internacionales. No olvidemos que España fue al Líbano bajo mandato de la ONU, es decir, bajo mandato legal internacional con el objetivo de llevar la paz a una región donde había comenzado una guerra entre Israel e Hizbulá. El conflicto comenzó con el lanzamiento de varios cohetes a Israel y la respuesta de éste sobre el sur del Líbano donde buscaba cortar también la comunicación con otros países y el suministro de más armamento.

En aquellos momentos Zapatero criticó la ofensiva indiscriminada de Israel sobre la población civil haciendo uso de bombas de racimo, las cuales están prohibidas, son ilegales, por la comunidad internacional. Se le tildó de antisemita a Zapatero y cuando se vio la masacre que cometieron aviones israelíes sobre más de una escuela donde había niños inocentes y ningún islamista hasta el responsable de política internacional del PP lo reconoció y denunció los hechos. Abierta una guerra donde no se veía el fin (que además costó el puesto al vicepresidente del gobierno Simon Peresy y le ha costado en las elecciones la presidencia al actual dirigente israelí Olmert) el ejército no consiguió sus objetivos la ONU optó por tomar una decisión, por tomar cartas en el asunto. Por ello envió los soldados de la comunidad internacional bajo mandato de la ONU para pacificar la zona. Y es en esa “Misión de Paz”, sin olvidar que en todas las misiones los soldados van a una guerra, donde España decide formar parte. Muy distinto de la guerra de Irak como el PP quiere hacer pensar donde ni la ONU la apoyó ni fue para acabar con una guerra, sino para provocarla.

Según los que provocaron la famosa guerra fue por las famosas armas de destrucción masiva (que resultaron ser camiones cisterna), por las relaciones de Saddam Hussein con Bin Laden (una supuesta compra de armas en algún país de África desmentida por un agente de la CIA que enseguida Bush filtró información sobre su mujer para hundir su carrera y ahora dicho caso está en los tribunales), para generar mayor seguridad en el mundo (ahora el mundo es más inseguro que antes por la guerra de Irak y ha dado mayor poder a los terroristas en parte del mundo, aquella guerra de Irak fue el germen de numerosos grupos terroristas y ha provocado que más gente se una a los terroristas), y para acabar con un dictador sanguinario (ahora se ejecuta a más gente por pena de muerte que cuando estaba el dictador en el poder según informes de Amnistía Internacional y ha pasado a ser el cuarto país donde más gente muere por pena de muerte).

Las razones para provocar la guerra de Irak no eran reales, además de que al menos el régimen de Saddam Hussein era un régimen laico y el verdadero peligro está en los islamistas, quienes controlan ahora más Irak que con dicho dictador. Se mintió a la opinión pública mundial y nadie habla de los 650.000 muertos que ha habido en 4 años junto a los cinco millones de desplazados por los que ACNUR, la organización dependiente de la ONU que mira por los refugiados, pidió a los países vecinos de Irak que mantuvieran sus respectivas fronteras abiertas. Cuando Zapatero informó a Rajoy sobre la muerte de los seis soldados éste no le reprochó nada y le dio las gracias por la información.

Al día siguiente por sorpresa Rajoy saca pecho y en los medios de comunicación le reprocha que vaya de hombre de paz cuando esa misión es de guerra y la compara con Irak…. Sin palabras. Sólo recordar que cuando el 11M Zapatero apoyó al gobierno al ser el líder de la oposición y al recibir una negativa a la petición de convocar el pacto antiterrorista no le reprochó nada a Aznar. Ni qué decir tiene que la situación actual en Oriente Próximo tan negativa se le debe a la guerra de Irak que fue el germen de numerosos grupos terroristas y de conflictos actuales como consecuencia de aquella guerra. Como el hecho de que al atacar un país sin armas de destrucción masiva como Irak otro que no tenía y más peligroso, Irán, ahora se está armando.

Cambiando de tema pero que tiene también que ver con la muerte ayer recibí un documento sobre la muerte de 29 personas entre 1973 y 1998 a manos de islamistas, en varios casos israelíes. Eran pruebas para defender que habían habido atentados a gran escala en España antes del 11 de Marzo por parte de islamistas y que, supuestamente, el PSOE los había ocultado para utilizarlo contra el PP. Pues bien, cuando comenzaron dichos atentados en España no había ni democracia y el PSOE seguía ilegalizado. Continuaron con la transición, con un gobierno de la UCD de centro-derecha, con un gobierno socialista y continuaron con un gobierno de derechas del PP. Mientras murieron en 20 años 29 personas a manos de los islamistas que iban dirigidos a israelíes afincados en España o a confidentes ETA mataba por año a 100 guardicas civiles en los 80 donde nadie del PP iba a los funerales, sino sólo los miembros del entonces del gobierno socialista.

Sin embargo en 2004 ocurrió algo bien diferente, los islamistas decidieron matar indiscriminadamente a 200 españoles como respuesta a la guerra de Irak. Nada q ver ni con Israel ni con la Conferencia de Paz organizada por Moratinos en Madrid para acabar con la guerra entre Israel y Palestina. Ni conspiración ni mentiras. Porque en aquellos años 70 y 80 no sólo estaba ETA, estaban los GRAPO, el IRA, otro grupo terrorista italiano Brigadas Rojas.... 8 años de Aznar y 60 muertos de ETA, más de 3 años de Zapatero y 3 muertos... Comparemos...

domingo, 24 de junio de 2007

Cuando Castro visitó la Moncloa

Otra de las críticas a Zapatero por parte del PP es su relación con Cuba. Pues bien, esta es otra prueba para hacer ver que la única persona que ha invitado a Fidel Castro en calidad de representante de una nación como es Cuba fue Aznar siendo presidente del gobierno. En aquella época el PP criticó la intransigencia de Felipe González en algunos aspectos. Uno de ellos las relaciones internacionales. Para el PP el PSOE significaba la cerrazón y en cambio ellos la apertura a través del diálogo. Haciendo gala de su aperturismo visitaron Cuba y dieron un gran protagonismo a Fidel Castro. Palabras y elogios por las dos partes. Y el entonces ministro de exteriores, Abel Matutes, todavía hoy mantiene importantes intereses económicos en la isla.

La memoria es corta y desde luego, mientras el PP ha criticado al PSOE por sus relaciones con Cuba el PSOE ha conseguido que se liberara a Raul Rivero. En la anterior ocasión el PP dialogó con Cuba y se felicitó cuando consiguió la liberación de presos políticos. El PSOE le apoyo. Ahora el PP lejos de apoyar al gobierno elude hablar de las liberaciones de presos políticos como si tales liberaciones no existieran y tan sólo arremete contra el actual ejecutivo. ¿Que debería haberse reunido Moratinos con los disidentes? Probablemente. Pero eso no quita que el ministerio de exteriores sea criticado tan duramente cuando continúa reuniéndose con los disidentes. Ya sabemos qué resultados obtuvo Washington de la Bahía de los Cochinos, que impulsó una invasión de Cuba pero para lavarse la cara armó a gente para atacarla. En cambio este gobierno ha apostado por el diálogo, por la comunicación. Que Cuba cede, pues bien, que no cede, pues adiós muy buenas. Ya lo dijo Bono: "Si Fidel Castro viene (a una cumbre Iberoamericana organizada en Salamanca) bien, y si no viene mejor".

Y hablando de diálogo quería exponer aquí mi visión sobre los nacionalismos. En primer lugar una de las razones por las que soy de izquierdas es por mi profunda convicción del internacionalismo. Ahora la derecha se las da de internacionalista pero lo cierto es que siempre ha sido profundamente nacionalista. Véase cómo saca a pasear el PP un día sí y otro también la bandera de España en sus manifestaciones o cómo habla de la supuesta "vergüenza" de la izquierda a declarar su "amor" por la patria. Ni qué decir tiene que los principales partidos -poderes fácticos en sus regiones- nacionalistas son de derechas: el PNV y CiU, de hecho a Jordi Pujol le llamaban el rey no coronado fuera de Cataluña.

Para mí un país es más que una bandera o un himno, un país lo forman las personas que viven en él. Para mí ante todo están las personas y luego los países. Y desde luego para sentirse orgulloso de la patria de uno mismo no necesita estar reafirmándose cada dos por tres, pues da la sensación de no estar 100% seguro (como cuando se dice q los heterosexuales q insultan a los homosexuales lo hacen para reafirmarse en su heterosexualidad y se dice q podría haber inseguridades, es decir, q no tendría tan claro el q fuese heterosexual).

En el otro lado están los nacionalismos radicales de izquierdas que son excluyentes y que para nada representan a la izquierda incluyente capaz de alcanzar acuerdos en todas partes con grupos nacionalistas siempre bajo la base de un acuerdo de progreso. El lenguaje se creo para poder comunicarse, primero fueron los signos, después los "sonidos", después las escrituras.... Hasta llegar a hoy en día con una basta variedad de lenguas que enriquecen la comunicación en el mundo, siempre y cuando no sean excluyentes. No se trata de perder uno su identidad por el que "viene de fuera", sino de poder entenderse. Antes que las "identidades -ya sean nacionales o religiosas-" están las personas. Es ahí donde reside el verdadero espíritu de la izquierda. Y es la riqueza del ser humano, porque la comunicación es un valor que no tiene precio. Juntos sumamos más, la suma de voluntades y esfuerzos permite llegar más lejos. Las dos razones más importantes por las que se ha matado a gente han sido la patria -nacionalismos identitarios- y la religión -siempre en nombre del dios de turno, ya sea Dios cristiano o Alá-.

Es curioso que una persona de las de ANV no diga la hora en español en su pueblo sino en vasco, y que cuando se le diga que no se entiende conteste: pues aprende. Pero bien que cuando quieren hacer campaña, publicidad de sus ideas acuden al programa de "Las mañanas de Cuatro" a hablar en español para que la gente entienda lo que dice cuando defiende su "causa". Ahí se ve cómo la identidad es algo tan subjetivo que está vacío de contenido, ya que la identidad se puede entender de muchas formas, tantas formas como personas hay. Y de hecho se puede "jugar" con ella en beneficio propio como lo ha hecho el PP en este país.

Las palabras son etiquetas que se ponen a las ideas, cuando decimos árbol nos viene a la mente la idea de árbol. Pero realmente esa idea de árbol la tenemos porque los árboles existen. Es decir, podemos comprobar en la realidad que esa palabra existe y no está vacía de contenido. Como los derechos humanos, q sobre el papel son muy bonitos pero si no se llevan a la realidad diaria no tienen ningún significado ni efecto real. Como los valores de respeto (en cuanto a los nacionalismos excluyentes) o de igualdad (como el matrimonio homosexual q hace q la igualdad de la q habla la Constitución sea real) llevados a la sociedad para que ésta pueda disfrutar "in facto" de ellos. Los derechos humanos no pueden ser sólo ideales sino también realidades diarias que den un significado, un contenido a la idea que representan.

sábado, 23 de junio de 2007

Falsos profetas

Hablo siempre de política y hoy no va a ser menos. Quizás más por la información que he ido recibiendo de medios de izquierdas con datos objetivos en lugar de juicios de intenciones basados en prejuicios más que estar fundamentados en la realidad. La ciencia política es el análisis de lo que la política debería ser, es decir, fundamentarse en ideales que hagan nuestra vida un poco mejor cada día, pero siempre y cuando se parta de la realidad. Sin partir de la realidad no podemos llegar a ninguna meta. Por ello cada día me he sorprendido por las afirmaciones, y sobretodo, acusaciones que se han vertido sobre Zapatero. Y lo que es peor, sobre la política que tiene que ver con el terrorismo en España.

El terrorismo es algo serio, por ello cada vez que me hablan de terrorismo para atacar al actual ejecutivo me enfado. Uno se podrá meter con un modelo económico donde el Estado interfiera en la libertad a favor de los más necesitados, en mi opinión cada uno mira por sí mismo y poco por los demás, el primero quizás yo. Por ello, desde mi propia experiencia creo en ese deber del estado en interferir un poco a favor de la gente más necesitada. Otro ejemplo son las ONG´s, que sin negarle la fabulosa actividad social que ejerce en países del Tercer Mundo -estuve en una reunión donde militares explicaron esto,gente que lo ha vivido-,cabe decir que tienen un horairo fijo de oficina, tal vez por seguridad, en cambio los militares llegan a lugares donde las ONG´s no llegan y están disponibles las 24 horas al día. No hay que olvidar que los militares son personas enviadas por los gobiernos con una responsabilidad remunerada. Las ONG´s representan la bondad desinteresada del ser humano. Pero a veces se necesita de un estímulo además de las buenas acciones. Esa es la realidad.

Volviendo al terrorismo y habiendo mostrado mi enfado con la oposición llevada a cabo por el PP durante esta legislatura trataré el tema del uso de la publicidad por parte del PP. Lejos queda ya la anterior tregua del 98 bajo mandato de Aznar, donde pudimos ver las fotos e imágenes de Aznar con huérfanos de víctimas abrazándose a él para defender la vía del diálogo para terminar con la violencia de ETA. Y la gente tiene poca memoria. Ahora sigue en mi mente las imágenes de la famosa manifestación por la prisión atenuada a De Juana Chaos donde el PP volvía a situar en primera fila a las víctimas -con lo que representan- para atacar la vía del diálogo. El PP utilizó a las víctimas en su día para defender la vía del diálogo y ahora las han vuelto a utilizar para defender lo contrario. Algo que el PSOE no lo hizo entonces ni lo ha hecho ahora. El PP utiliza las bajas pasiones de los españoles haciendo uso del terrorismo de manera miserable para obtener rétido electoral.

Cuando se afirma que el terrorismo es un tema de estado no se niega la libertad de oposición y de manifestar una opinión contraria como reflejo de la pluralidad de una democracia. Lo que se hace con esta afirmación es delimitar una línea roja en la utilización electoral de temas sociales concretos. Esto me lleva al tema de la xenofobia, cuando los partidos hacen uso de la inseguridad ciudadana para conseguir votos llevando a la gente que odie a los extranjeros generalizando de una manera injusta. Seguro que hay muchos marroquíes o rumanos que roban a ancianos sin ningún pudor. Pero de ahí a echarles la culpa a todos hay un abismo. Y aun peor, de ahí a odiar al que viene "de fuera", un universo. Teniendo en cuenta que todos vivimos en un mismo planeta y guste o no guste tenemos que compartirlo, sino pues, como ya vimos con esos nacionalismos destructivos como el de Hitler o Mussolini, estaremos abocados al desastre. Con el negativismo no se llega a ninguna parte. Puede que siendo positivo no se llegue a todas partes pero desde luego más que siendo negativo. Sólo estoy a favor de los nacionalismos constructivos partiendo de un internacionalismo profundo, de la convicción de que todos somos personas.

En España la política es algo que se vive como algo pasional, por ello siempre da miedo cuando esas "dos partes" que conforman España, lejos de la realidad que hay con una gran pluralidad como hemos visto en Baleares, puede desencadenar en algún drama. Quizás porque en España la gente vive más en la calle que en otros países como Inglaterra o Francia y por tanto hay más convivencia social. Algo que facilita el debate de la "cosa pública", es decir, de la política. Al vivirlo todo de forma más pasional lo positivo es que puede haber mayor debate, lo negativo es que ese debate es más encarnizado y, por tanto, menos racional. Desde luego puedo decir que en mi experiencia ese debate encarnizado no me ha permitido expresarme tal como soy y he tenido que tragar con barbaridades. En otras ocasiones he explotado.

Sólo volver a recordar que De Juana Chaos si fuese por el PP estaría totalmente libre desde el 2005 y que por una decisión de ZP escribió dos artículos que son los que le han llevado a seguir en la cárcel hasta el 2009.

martes, 19 de junio de 2007

¿Felicidad?

"Los estadounidenses son menos felices hoy de lo que eran hace 30 años, debido a la mayor cantidad de horas de trabajo y al deterioro en la calidad de sus relaciones con amigos y vecinos, reveló un estudio italiano.

Los investigadores presentaron su trabajo en una conferencia sobre 'Políticas para la felicidad' en la Universidad de Siena, en Italia, y destacaron dos fuerzas importantes que impulsan la felicidad: el mayor ingreso y las mejores relaciones sociales.

El equipo concluyó que una persona sin amigos o relaciones sociales con los vecinos tendría que ganar 320.000 dólares más cada año que alguien que sí tiene esos vínculos para registrar el mismo nivel de felicidad.

Si bien el ingreso estadounidense promedio aumentó en los últimos 30 años, su aporte a la felicidad se vio ampliamente superado por la reducción en la calidad de las relaciones durante el mismo período.

Crece la soledad

"La principal causa es la disminución del llamado 'capital social'; el aumento de la soledad y de la percepción de los otros como (personas) de poca confianza e injustas", dijo Stefano Bartolini, uno de los autores del estudio.

"Los contactos sociales han empeorado, las personas tienen cada vez menos relaciones entre vecinos, parientes y amigos", agregó el autor.

Bartolini y otros dos investigadores italianos observaron datos desde 1975 hasta 2004, recopilados por los Sondeos Sociales Generales, que se realizan anualmente y controlan los cambios en la sociedad estadounidense a través de entrevistas con miles de personas.

En Europa somos más felices

En cambio, según la limitada información disponible, la tendencia a la felicidad se mantuvo estable en Europa, que aparentemente habría evitado algunos de los cambios laborales vividos en Estados Unidos, como la jornada más extensa y la mayor presión.

"El incremento de las horas trabajadas por los estadounidenses en los últimos 30 años afectó fuertemente su felicidad porque las personas que son más absorbidas por su trabajo tienen menos tiempo y energía para las relaciones", expresó Bartolini.

"Otra causa importante es que la sociedad estadounidense vivió en los últimos 30 años un gran aumento de la competitividad, comparada con Europa. En Estados Unidos, si se pertenece a la clase media, es más fácil volverse pobre que en Europa. Eso genera un estado de inseguridad", añadió el autor."

Fuentes 20 Minutos: 19/6/2007

¿Se puede medir la felicidad al milímetro? Me da que no, porque no es medible, porque cada persona es un mundo y cada segundo depende de múltiples factores... Pero en cambio se puede ver el bienestar general de la gente o por el contrario, el malestar... No es más feliz el que más tiene sino el que menos necesita. Estas tesis lo demuestran. EE.UU., el paradigma del liberalismo a ultranza y el "bienestar" que trae consigo el desarrollo resulta que al no haber tenido problemas en mucho tiempo, como la competencia económica -mientras en Europa nos matábamos unos a otros-, ahora se ve con que el mundo ya no es como era y que no es el único país con bienestar... Eso, añadido a la presión sobre las personas para no perder esa posición preponderante en el mundo, da la sensación de un mayor malestar general. De menor vida de ocio, y por tanto, de vida privada por lo que hay menor libertad.

En Francia por ejemplo la crisis ha girado mucho en torno a su identidad, pues en el mundo ya no es el centro, junto a EEUU, de las relaciones internacionales. Esto, añadido al tema de la inmigración y los problemas que asentada en su supuesto bienestar sin movilizarse para prevenir los problemas que le acuciaban le han "pillado por sorpresa", ha creado un clima de incertidumbre y de mayor inseguridad cara al futuro. ¿Quién le da más seguridad? El que tiene el discurso más populista y ofrece soluciones tajantes, sin amigüedades.

España en cambio siempre ha vivido "atrasada" con respecto al resto de Europa, y realmente arrastraba una gran pobreza desde los años de oligarquía con Franco, se hizo un esfuerzo para liberalizarlo todo en poco tiempo, gente con tres trabajos a la vez por ejemplo, y se intentó preparar a marchas forzadas a España. España ha pasado de no tener a tener bastante. Pero en España la gente siempre a tenido conciencia social, solidaridad y confianza en los demás y en sí misma. También en 14 años tuvo memoria histórica y permitió a la izquierda gobernar... El caso es que una sociedad demasiado individualizada lleva a un malestar y a una menor relación con los demás, y x tanto, discusión y control de la "cosa pública", básico en democracia. En cambio una sociedad muy estatalizada lleva a una sociedad controlada y dominada por unos pocos.

Ni el estatalismo de la URSS amenazante propio de la represión de la Edad Media ni el liberalismo feroz de EEUU basado en la ley del más fuerte, en otras palabras, de la ley de la selva donde sólo sobrevive el más fuerte. Al final, como todo en esta vida, resulta que hay que buscar el equilibrio, que en términos políticos, es el centro.

Por eso apuesto por un centro pero de izquierda, que se mueva como la sociedad lo hace, que ayude a una sociedad que desde la calle progresa un poco más cada día. Que además luche contra la desigualdad que a la larga crean mayores conflicto y una sociedad más insegura. Y es que la valentía y la apuesta optimista por el futuro siempre dará mejor resultado que el miedo y el inmovilismo, que una sociedad como la nuestra, necesita más que nunca para poder avanzar en un mundo que cambia demasiado deprisa.

martes, 5 de junio de 2007

ETA abandona "el alto al fuego" permanente

Hoy España se ha despertado con el anuncio de ETA de algo que ya esperábamos pero que, sin embargo, no sabíamos cuándo se iba a producir. ETA vuelve a las andadas y tiene planeado atentar ya que, según informes de Europol, ha organizado comandos en España durante la tregua anunciada en 2006 como ya lo hizo en la pasada tregua del 1998. En esta ocasión se han registrado casi 500 atentados de pequeña envergadura sin víctimas mortales y, como desgraciadamente sabemos, la muerte de dos ciudadanos ecuatorianos el paso diciembre en la terminal de T-4 en Barajas. El actual gobierno, como todos, ha cometido errores en la lucha antiterrorista, no así en la política penitenciaria con respecto a la aplicación de la ley a los presos etarras. ¿Es positivo que dichos errores, como pudo haber con otros gobiernos, sean remarcados y recordados constantemente para el triunfo de nuestra democracia frente al terrorismo?

Es sabido que cuando se comete un atentado, partiendo de la premisa de que únicamente es culpable la banda terrorista que lo cometa, han tenido que haber una serie de errores en el complicado engranaje que supone la lucha antiterrorista que no han permitido prever dicha tragedia. Un ejemplo fue el 11 de Marzo del 2004 donde, sólo dos días después del mayor atentado que hemos sufrido en España, fueron detenidos parte de los autores de los atentados y sabido quienes habían sido los principales autores materiales. Antes de los atentados no hubo tal coordinación de las diferentes informaciones sueltas que habían y que, por otra parte, eran muy difíciles de encajar como un rompecabezas. En cuanto se cometió aquella barbarie saltó la alarma y las pruebas quedaron demasiado evidentes. Los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado actuaron con contundencia y gran acierto.

Durante la tregua del 2006 se detuvo medio centenar de militantes de ETA y se desarticuló el Comando Donosti capturándose a diez presuntos integrantes, entre ellos a un "liberado" de la misma banda, es decir, a un terrorista envíado por la misma banda con instrucciones concretas de seguir a posibles víctimas futuras. Por último, se descubrieron tres zulos. Lo mismo que viene ocurriendo en las últimas cinco décadas. Cinco décadas que han supuesto la muerte de 850 personas a manos de ETA. Cinco décadas donde han habido cuatro intentos de acabar con el terrorismo por medio de la negociación en todos los gobiernos democráticos que han ocupado La Moncloa al menos una legislatura: Adolfo Suárez, Felipe González, José María Aznar y Jose Luis Rodríguez Zapatero. Incidir en el hecho de que José María Aznar comenzó un intento de acercamiento a ETA sin someterlo al apoyo de las Cortes además de prometer un diálogo incondicional (sin condiciones previas a la negociación, muy al contrario en el 2006 cuando Rajoy afirmó que la banda terrorista como condición previa debía abandonar las armas antes de comenzar las negociaciones).

En el comunicado de ETA se afirma que cuando ésta "acabó con las acciones armadas en España Zapatero contestó manteniendo la persecución, detención y torturas de los vascos". También afirma que "No se dan las condiciones democráticas mínimas necesarias para un proceso negociador". Es decir, el gobierno actual no ha aceptado las condiciones impuestas por ETA/Batasuna para dar solución a una lacra que supone la mayor tragedia posible en una sociedad; el terrorismo, o sea, la muerte indiscriminada y la falta de libertad. Cuando Batasuna afirmó, a través de Gara, que el gobierno socialista se había comprometido a aceptar una serie de premisas para alcanzar la paz pero que no había cumplido, lo que ETA estaba haciendo era preparar el camino para volver a cometer atentados.

En 1998 cuando ETA rompió la tregua declarada a pesar de los numerosos actos del gobierno para "contentarla" -como el acercamiento de presos al País Vasco por "buena conducta", entre ellos Iñaki Bilbao, cuando amenazaban y pegaban a compañeros de prisiones- su marca política, esto es Batasuna, perdió el apoyo de 80.000 personas. Una cifra considerable. Además de que una parte de la izquierda abertzale se separara de Batasuna, y en consecuencia, de la tutela de ETA. La noticia de hoy, como se ha afirmado en numerosos medios de comunicación, era una crónica anunciada evidenciada desde el atentado de ETA el 30 de diciembre en Barajas.

Zapatero cometió un error al afirmar el 29 de diciembre del pasado año que el próximo año estaríamos mejor que antes cuando, por desgracia, sólo un día después ETA cometió aquel atentado. Quedó evidenciado el excesivo optimismo de Zapatero al toparse con la cruda realidad. Pero unos días después de dicho atentado también quedó evidenciada otra realidad paralela; la utilización política por parte del principal partido de la oposición, el PP, del terrorismo. El PP protagonizó una manifestación que no iba sólo contra ETA, sino también y principalmente contra una política de Estado, como es la lucha contra el terrorismo, que corresponde al gobierno elegido democráticamente por las urnas. Todos han cometido errores que han tenido como resultado la continuación del terrorismo, teniendo a la banda terrorista como única culpable del dolor de muchos españoles, de muchos compañeros de fatiga, pero ahora es momento de unirse contra el terrorismo en España.

La pelota siempre está y ha estado en el tejado de la banda terrorista y ella es la única culpable de los atentados, pero cuando digo que todos han cometido errores me refiero a que los partidos deberían haber sabido prevenir cómo atajar la lacra del terrorismo. Y desde luego no situarlo en los medios de comunicación como tema principal que se pone sobre la mesa de la realidad española. Que la agenda política, y por tanto, la sociedad española no esté supeditada al terrorismo. Para vencer al terrorismo lo que hay que hacer es tenerlo bien atado a la realidad, que no es otra cosa que la voluntad de los vascos y los españoles a vivir en democracia y libertad sin que nadie -me refiero a ETA-les diga qué tienen que hacer.

Cuando el PSOE ha intentado explicar la política penitenciaria del actual gobierno en relación con De Juana Chaos el PP ha sacado a relucir los GAL como achacándole las culpas a Zapatero por lo que hicieron otros en el pasado -con el silencio cómplice de la derecha y la petición de jugar sucio como la banda criminal- . Pero lo cierto es que si por una parte le echan las culpas a Zapatero de todo lo malo que hizo gente cercana al PSOE en el pasado no reconocen que, cuando el PSOE ocupó el gobierno de España en el 1982, entonces ETA era un verdadero ejército que mataba a cien guardias civiles por año. En aquella época todo el mundo callaba, y gente que como el filósofo Fernando Savater que ahora critica la política antiterrorista del gobierno, entonces no criticaba en voz alta a ETA. El ejemplo de Savater es paradójico ya que por aquel entonces escribió alguna vez en el periódico de Batasuna "Eguin" defendiendo el derecho del País Vasco a realizar un referéndum de autodeterminación. Curiosamente lo mismo que pide ahora Ibarretxe, alguien a quien actualmente Savater critica un día sí y otro también.

Cuando en los años 80 cien guardias civiles eran asesinados salvajamente cada año miembros del gobierno socialista y otros dirigentes como Rodríguez Ibarra asistían afligidos a sus funerales. Entonces el PP no acudía a ninguno y no hubo críticas tan duras como ahora. Pero cuando le "vieron las orejas al lobo" entonces sí, entonces criticaron a la banda terrorista y dejaron de criticar la falta de humanidad del entonces gobierno socialista al no ceder a las huelgas de hambre de los GRAPO mientras cumplían pena por asesinato -y no por amenazas como ahora lo hace De Juana Chaos-. Felipe González fue intransigente con ETA y entonces Aznar lo criticó defendiendo la utilidad de otras vías como la del diálogo. Pero tras la ruptura de la tregua del 98 Aznar vio que con ETA no era posible hacerse ninguna esperanza. Hoy esa legitimidad que las papeletas le concedieron para acabar con la peor tragedia que se sufre en España la cuestiona cuando él mismo hizo uso de ella años atrás.

En 2004, bajo gobierno de Zapatero, la policía francesa captura a “Mikel Antza”, máximo dirigente de la organización, y al número dos de la banda, Félix Alberto López de Lacalle, Mobutu, dos dirigentes muy escurridizos con varios lustros de clandestinidad. Queda desbaratada la dirección, el aparato electrónico de la banda, los grupos de reserva y el aparato financiero que dirigía la compañera de “Antza”, Soledad Iparragirre, Anboto.

Zapatero ha cometido el error de pensar que ETA estaba preparada para abandonar las armas. Pero el PP ha cometido una falta a conciencia inadmisible como ha sido cuestionar continuamente la política antiterrorista del gobierno sin apoyarle, y lo que aún es peor, utilizar el dolor de las víctimas, legítimo como es obvio, para ganar unos cuantos votos. Ya lo hicieron tras el atentado del 11-M intentando distraer a la opinión pública como por ejemplo su líder, Mariano Rajoy, afirmando en el día de reflexión que tenía la convicción moral de que ETA estaba tras el atentado.

Todos los políticos, sean del partido que sean y defiendan las ideas que defiendan, creen que tienen la fórmula mágica para acabar con el terrorismo etarra. Pero lo cierto es que ninguno la tiene porque sino ¿cómo se explica que tras 40 años ETA siga igual que antes? La única respuesta que se conoce y que podemos defender, como la experiencia lo demuestra, es la utilidad de la unidad democrática frente al terrorismo. De la libertad y la democracia frente al dolor y al chantaje. Zapatero lo demostró con la propuesta del Pacto Antiterrorista en el 2000. Y como ya dijo le dio un cheque en blanco a Aznar para acabar con el terrorismo. Esperemos que el PP esté a la altura de las circunstancias y haga lo mismo.

sábado, 2 de junio de 2007

Socialismo y Modernidad

Por Mário Soares, ex presidente y ex primer ministro de Portugal. Traducción de Carlos Gumpert (EL PAÍS, 12/05/07):

Soplan vientos de cambio que corren desde América hasta Europa. La tragedia de Oriente Medio, el agravamiento irracional del conflicto palestino-israelí, el caos en Irak y en Afganistán, y la desestabilización de los países de Oriente Medio, casi sin excepción, hacen más frágil la Administración de Bush, desacreditan a los neocons y suscitan reacciones en cadena que barren el mundo entero, empezando por los países emergentes… China y Rusia, la Unión Europea y Japón, Brasil y Suráfrica comprendieron hace ya tiempo el sentido de ese viento y de los inevitables cambios que implica. Son conscientes de que Bush ha entrado en la última fase de su segundo mandato -y que está en las últimas, sin autoridad política ni moral y sin fuerza-. Y que son necesarias nuevas ideas, nuevas estrategias y nuevas concertaciones, si el objetivo ha de ser asegurar la paz e impedir, de forma eficaz, algunos desastres anunciados, tanto en el plano social como en el ecológico, o incluso en el político, para retomar un ciclo de progreso, a pesar de todas las contradicciones que marcaron, en Occidente, los últimos treinta o cuarenta años del siglo pasado.

Obviamente, existe hoy un fenómeno nuevo que amenaza al mundo y que está lejos de su resolución: el terrorismo global. Muy al contrario, cada vez está más fuerte. Se nos presenta día tras día, desde el Magreb hasta Arabia Saudí, en África, en la propia Europa, donde las oleadas de inmigración islámica constituyen una amenaza real. La estrategia propuesta para combatir el terrorismo se ha traducido en una larga sucesión de errores, algunos, colosales e increíbles. Lo más importante ahora es corregir tal estrategia, cuanto más deprisa, mejor.

En el plano económico, el desastre no es menor, desde el punto de vista de los pobres, tanto en lo que se refiere a países como a individuos. La globalización económica neoliberal sólo ha resultado útil para los ricos. Las desigualdades han aumentado y, con ellas, las tensiones sociales y los conflictos, abiertos o potenciales. La corrupción y la irresponsabilidad de los dirigentes políticos y económicos han crecido como la espuma. El capitalismo, en su fase especulativo-financiera, ha perdido su contenido ético, corrompiendo la autoridad de los Estados nacionales, estimulando la criminalidad internacional organizada, principalmente la llamada de cuello blanco. Un símbolo de todo esto -escandaloso e intolerable- es Paul Wolfowitz, actual presidente del Banco Mundial, impuesto por Bush, de quien fue antiguo consejero, y teórico de los neocons, ¡denunciado con pruebas públicas por descarados y escandalosos actos de corrupción!

Hay un clima de malestar, de falta de confianza, de desesperación e incluso de revueltas que se arrastra por todos los continentes. El terrorismo global ha sabido aprovecharse de semejante clima deletéreo. Por eso, entre otras razones, la estrategia de la lucha contra el terrorismo debe cambiar radicalmente. Y este cambio no puede dejar de tener en cuenta la ofensiva contra la pobreza, la reducción de las desigualdades, el respeto por la dignidad de las personas -en el frente social- y el combate en favor de los imperativos ecológicos (los acuerdos de Kioto han de ser respetados y amplificados) -en el frente ambiental-.

Todo ello, en los Estados desarrollados, pasa por amplias reformas progresistas que nada tienen que ver con las contrarreformas pregonadas por el neoliberalismo, como menos Estado, menos impuestos, para regresar al Estado inoperante, más privatizaciones y más concentración de capital en las multinacionales. Las reformas que hacen falta en el mundo no son ésas, como se ha visto claramente. Tienen que ver con el bienestar de las personas, han de ser sociales y ambientales, tienen que ver con la reducción drástica de las desigualdades y con la inclusión social, la cohesión nacional y con la solidaridad. Sólo reformas así harán que disminuyan los conflictos y las revueltas, tanto en los Estados desarrollados como en los Estados pobres del sur. Sólo reformas así podrán crear climas propicios para el diálogo, para la concertación, y lograrán reducir los conflictos políticos, religiosos, económicos y sociales y, sobre todo, las causas de queja y de humillación de los pueblos e, indirectamente, socavarán el terrorismo y sus bases de reclutamiento.

Los neocons -y no solamente ellos- sostienen que el socialismo democrático, que acepta el mercado pero pretende reglamentarlo con reglas éticas, pertenece al pasado y que la modernidad consiste en la teologización del mercado, en la competitividad y en el éxito por el éxito, a cualquier precio. Con el furor economicista de estos últimos años, sólo se ha conseguido crear sociedades deshumanizadas, enormemente injustas, con los ricos protegidos en barrios ultravigilados y los pobres entregados a su suerte. Sociedades dualistas, sin solidaridad, donde las democracias tienden a transformarse en plutocracias. Es el regreso a la ley de la selva. Curiosamente, sin embargo, los Estados más competitivos son aquellos con poblaciones de menor desigualdad y mayor cohesión, donde se cuida la calidad de vida y el bienestar de las personas, y las sociedades son más justas y menos desiguales. Ésa es la modernidad que el socialismo democrático propone. Ha dado grandes pruebas de ello en un pasado reciente, y no sólo en Europa. Y las dará en el futuro. Así lo espero.

jueves, 31 de mayo de 2007

La Política como un Producto

Recientemente he oído una crítica continua a la política de Zapatero, y es que no tiene un equipo de comunicación sólido que sepa transmitir las políticas de Zapatero en materia social o económica. La comparto cien por cien. Y es que bajo el gobierno de Aznar los logros económicos (que más bien eran estructurales por una economía que resurgía gracias a la Unión Europea y a la reactivación del consumo privado) se mostraban como propios. Hoy esos logros son sólo circunstanciales mientras que antes con Aznar eran obra y milagro suyo. ¿Cómo puede darse tal contradicción? Muy sencillo, por el mensaje que se lanza a la sociedad y la sensación que ésta tiene como consecuencia de ese mismo mensaje lanzado.

A lo largo de la historia la publicidad ha sido un instrumento de gran valor para los distintos gobiernos como propaganda para adherir la voluntad de los individuos a su "proyecto". Esta labor en el caso de los estados fascistas era primordial para tener más poder hasta controlarlo todo, ya que éste era su cometido. Acabar con la identidad del individuo mediante un proceso de socialización totalmente elaborado. En el caso de Hitler el hombre destinado para esta labor fue Goebbels quien afirmaba, muy acertadamente por otra parte, que para ocultar la verdad simple de las cosas había que atacarla desde diferentes ángulos para provocar agujeros negros que dejasen interrogantes para luego cubrirlos rápidamente en su interés propio. Esto es, cambiar la realidad en beneficio propio creando dudas desde diferentes flancos acerca de la realidad para luego "contestar" esas dudas con un resultado favorable en todos los casos. Para Stalin los comisarios eran muy importantes para mantener al pueblo bajo sus órdenes sin rechistar. La figura del comisario servía para que todas las personas estuvieran bajo las órdenes del "aparato estatal" incluso utilizando para ello la violencia si era necesario -como cuando tras los soldados del frente estaban los comisarios vigilándoles y si alguno desertaba lo mataban de inmediato-.

La publicidad siempre va dirigida al inconsciente de los clientes potenciales sacando los instintos más basicos - ya sean sexuales o violentos- de los consumidores para que éstos no puedan razonar, dudar, al fin y al cabo poner en cuestión dicho mensaje. De hecho una de las ideas más importantes de los fundadores de Estados Unidos era la naturaleza del individuo totalmente libre como alguien que pone en cuestión todo con ese afán de aprender, de ver esa "luz de la verdad" en el siglo de las luces, es decir, en la época de la Ilustración donde la ciencia cobró una mayor importancia. El análisis científico, basado en pruebas tangibles, de la realidad. Por ello la manipulación no tiene cabida alguna, o sea, no es posible cambiar la percepción de la realidad en beneficio propio. La ciencia comienza con una pregunta, es decir, con una búsqueda del porqué de las cosas, de ver más allá de lo que nuestros ojos son capaces de ver, y termina con una verificación objetiva de dicha idea. En el caso de la propaganda en los régimenes absolutistas las dudas se consideraban como deserción. Poner en duda una verdad lanzada por el "aparato estatal" era traicionar a ese mismo aparato estatal al que se sirvía y en muchas ocaciones le costaba al sujeto la propia vida.

Siempre ha habido una gran masa dirigida y una clase minoritaria dirigente. Los de "abajo" que, entre otras cosas, ayudaban con su esfuerzo a mantener en el poder a los de "arriba". Numerosas revoluciones -algunas más sangrientas y otras menos- han ido inundando todos los rincones del mundo de un ideal de libertad e igualdad, de justicia y de solidaridad como valor que nos mantiene a todos unidos en la adversidad. Al fin y al cabo, de esperanza y fe en que un mundo mejor siempre era posible. Estas revoluciones han dado lugar a diferentes sociedades estructuradas de distintos modos.

Primero fueron los "líderes espirituales", es decir, las diferentes religiones que mantenían unidas a las grandes masas mediante la fe y la adhesión incondicional de sus fieles al "mensaje de la Iglesia". Estos mensajes a veces se concretaban en las imágenes de las Iglesias como en los pilares de las iglesias -los edificios- donde se representaban escenas de la Biblia, otras veces era el mismo "líder espiritual" el que difundía el "mensaje divino" a la sociedad en su conjunto. Por todos es conocido la famosa Inquisición que persiguió a todo el que disintiera de la verdad oficial, donde se quemaban a los llamados herejes como si fueran los portadores del mal absoluto que llevarían a la sociedad a su final. La utilización del miedo a lo desconocido y al "otro" para mantener fielmente a la sociedad era continua; la Iglesia era la única que podía salvar al ser humano de su perdición.

Después con el paso de una sociedad basada en la fe a una sociedad basada en la razón y el cuestionamiento permanente de Dios se dio lugar a una sociedad cuyo principal pilar era la política. La cual estaba a su vez estaba basada en unos ideales por los cuales había que luchar para llegar a una sociedad perfecta donde el hombre viviría en paz y libertad. Había que luchar por esos ideales -si hacía falta mediante la lucha armada- para crear una sociedad perfecta que llevase al hombre a su máximo esplendor. El paraíso ya no estaba en otra parte y la Iglesia ya no era la puerta que llevaba a ese paraíso: el paraíso estaba aquí y la llave estaba en esos ideales por los que se luchaba, por lo que había que dar hasta la vida en pos de una sociedad mejor. Con la entrada de la imprenta, y por tanto, de los medios de comunicación escritos así como de los carteles, por no olvidar las nuevas tecnologías radiofónicas, permitieron poder llegar de una manera cada vez más simple a una mayor población. Por ello transformar la verdad general en la verdad particular, en la verdad interesada de unos pocos ya estaba al alcance. Se defendía una ideología propia como la única portadora de la verdad absoluta mientras se satanizaba las demás.

Hoy hemos pasado de una sociedad basada en la política a una sociedad basada en el consumismo. 3 de cada 4 personas en España no siente un interés importante por los temas políticos, tan sólo busca disfrutar de la vida en la medida de lo posible y poder llegar a fin de mes. Una sociedad basada en los ideales políticos tras continuos enfrentamientos con motivo de la política y la percepción de la sociedad como que los políticos vienen a ser esa nueva clase dirigente que tan sólo mira por su propio interés ha dejado de existir. Uno de los pilares de la sociedad es el poder económico, y esto, junto la relativización de las verdades absolutas las empresas han pasado a tener una importancia cada vez mayor. Las personas apenas creen en ideales que les llevarán a una sociedad perfecta y se preocupan más por los problemas cotidianos como el tráfico, el tener un trabajo y un sueldo que le permita vivir dignamente entre otras cosas. Creen que llegar a esa sociedad perfecta, a ese "paraíso" terrenal, a día de hoy es imposible por eso tan sólo les interesa poder mejorar poco a poco en el devenir diario.

De ahí que las empresas vendan sus productos como forma de poder vivir mejor lanzando mensajes como el de seguridad en un coche (cuando paradójicamente una de las razones que más muertes traen es el del tráfico, unas 3.000 personas por año sólo en España). Consumir un producto supone ser un poco "más rico" y traer un poquito de felicidad consigo. Nos encontramos en la sociedad del consumismo donde hasta el sexo es algo que podemos "consumir" cuando queramos. En eso versa nuestra "libertad", nos permite acabar con las barreras del miedo pero también trae consigo una necesidad; con una vez no basta. De ahí el consumismo a veces insano de esta sociedad basada en la imagen. Actualmente las multinacionales tienen un poder cada vez mayor debido a su extensión a lo ancho y largo del mundo, un gran poder económico. Junto a este poder las empresas han creado un tejido de intereses muy cercano al poder político y viceversa. De ahí la relación cada vez mayor de los políticos con los empresarios y al revés (como es el caso de Sarkozy con numersosos magnates de su país o el del yerno de Aznar, Agag, con el rey de la Fórmula 1: Ecclestone). Se trata de hacer de todo un negocio.

¿A qué pretendo llegar con todo esto? A la necesidad de crear un individuo crítico que sepa poner en duda todo como forma de mantener a la democracia con buena salud, pero también la importancia del mensaje a día de hoy como vía para formar la "realidad". Si bien el actual gobierno basa su política en la dirección del primer punto, esto es, en la de crear un individuo crítico con la verdad que se le quiere imponer como podemos ver a través de una televisión pública transparente, como lo es Televisión Española (TVE) designando al director bajo acuerdo en el Congreso de los Diputados, que permita expresar la visión "del otro" -con el programa de debate "59 Segundos"- o la asignatura de Educación para la Ciudadanía, la cual versará sobre los Derechos Humanos y la capacidad crítica mediante debates de acercarse a las demás culturas y respetar a las personas que piensen de manera diferente. También cabe decir que el gobierno no tiene en cuenta el segundo punto y no tiene un equipo de comunicación fuerte; algo que el Partido Popular sí tiene. El PSOE tiene que entender que no sabe vender su producto y que no se trata sólo de lanzar el mensaje una vez, que ha de mantener ese mensaje a lo largo del tiempo. Bien conocido es el dicho de que cuando se repite mil veces una mentira ésta termina convirtiéndose en verdad para la mayoría de la sociedad.

Dirigentes progresistas como Bill Clinton o Toni Blair crearon esa maquinaria denominada "spin machine", es decir, una máquina de comunicación dirigida a servir los intereses de los mandatarios. Esto debería hacer recapacitar al presidente para crear una máquina, que si bien no quiere manipular la realidad, al menos debería lanzar un mensaje claro y tranquilizador a los ciudadanos haciéndoles ver los numerosos logros sociales y económicos que bajo este gobierno, como cualquier otro, se han conseguido conquistar. El apoyo social de Zapatero es fuerte y su proyecto está respaldado por millones de españoles -como pudimos ver en las últimas elecciones- el problema es; ¿dónde está Zapatero?

lunes, 28 de mayo de 2007

Oriente Próximo en "Viajando con ZP"

Isaac Rabin con Yasir Arafat en presencia de Clinton

Fragmento de Viajando con ZP: "El Estado de Israel nació en 1948 ocupando, más o menos, la mitad del territorio del Mandato Británico y antes de eso una provincia del Imperio Otomano. La idea sionista de establecer un hogar nacional judío en Palestina estaba en marcha desde hacía décadas, pero ante la avalancha de emigrantes judíos supervivientes del Holocausto tras la Segunda Guerra Mundial (1939-1945) el Reino Unido se lavó las manos como Poncio Pilatos y se retiró de Palestina sin dejar claro el relevo. De modo salomónico la comunidad internacional a través de la ONU optó por la partición del Mandato Británico en dos estados; uno israelí y otro palestino. Los judíos, liderados por Beri Gurión, lo aceptaron y los árabes no.

En ese contexto mirándose en el espejo del nacionalismo israelí y ante la constatación de q los estados árabes iban a lo suyo, nació el movimiento nacional palestino que, durante las décadas siguientes, encarnarían el grupo al-Fatah, principal componente de la Organización para la Liberación de Palestina (OLP), y su líder Arafat.

Hubo una guerra corta -la guerra de los Seis Días- pero implacable. Esta guerra se libró en 1967 e Israel pasó a ocupar el resto del antiguo Mandato Británico: Jerusalén oriental, Cisjordania y Gaza. Tras esta guerra Israel despertó una enorme admiración mundial. No tanto la posibilidad de que se quedara con toda Palestina: la ONU, a través de la resolución 242 del Consejo de Seguridad, le exigieron la retirada de los territorios ocupados en la guerra de los Seís Días. Jordania y Egipto renunciaron a ocupar Cisjordania y Gaza. La OLP se consolidó en Palestina.

¿Hay solución para este rompecabezas? Sí, la hay. Como observaron a finales de 2006 los escritores israelíes David Grossman y Amos de Oz, es la fórmula expresada a través de "paz a cambio de territorios". Consiste en que Israel se retire de los territorios ocupados en 1967 y que allí se levante un Estado palestino. Paralelamente, ese Estado palestino y el mundo árabe deben reconocer sin la menor reticencia el derecho de Israel a vivir en paz y seguridad dentro de sus fronteras anteriores a 1967. Mientras Jerusalén, Ciudad Santa, podría ser una ciudad unida municipalmente y capital de los dos estados. Sería volver al punto de partida que ya se planteó en 1948.

Esta idea pareció que podía empezar a materializarse en 1993, cuando, siendo el general Isaac Rabin primer ministro laborista, Israel reconoció oficialmente a la OLP, le devolvió algunas localidades y permitió la instalación de Arafat en Ramala. A cambio, la OLP reconoció el derecho a la existencia de Israel en las fronteras de antes de 1967. Esos acuerdos, alcanzados en Oslo y rubricados en la Casa Blanca por Rabin y Arafat en presencia de Clinton, nunca llegaron a buen puerto. Un extremista de derechas israelí asesinó a Rabin, las cesiones israelíes se detuvieron, terroristas islamistas cometieron salvajes atentados en Israel, la autoridad de Arafat y la OLP quedaron más que minadas, los islamistas del movimiento Hamás se hicieron cada vez más influyentes entre una población frustrada por el fracaso del proceso de paz y condenada a vivir en guetos...

El proceso de paz agonizaba en el cambio de milenio, aunque Clinton había intentado un acuerdo global de paz en los últimos meses de su segundo y último mandato. En Israel gobernaba el general conservador Ariel Sharon (apoyado por su correligionario Bush, y también Aznar, alguien que mandaba por así decirlo los GAL israelíes y que en sus tiempos mozos había sido quien había apretado el gatillo de forma ilegal, fuera del estado de derecho) y en los territorios palestinos Hamás desplazaba a al-Fatah y la OLP.

Y sin embargo, en el otoño de 2003, un grupo de personalidades israelíes y palestinas que no se resignaban a vivir en un mundo de locos, elaboró en Ginebra un plan de paz tan razonable, riguroso y detallado que constituye una referencia para cualquier intento serio de resolver el conflicto palestino-israelí."

Por esta historia de sueños rotos es tan importante el plan europeo que propuso Zapatero en noviembre de 2006 para Oriente Próximo, al que se sumaron el presidente francés Jacques Chirac y el presidente italiano Romano Prodi. Fue modesta al ofrecer una serie de puntos concretos entre los que contemplaba la posibilidad de un despliegue de fuerzas militares internacionales en Gaza y de una conferencia internacional de paz como la que había tenido lugar en Madrid en 1991. Supone un paso en positivo para que agentes internacionales tan importantes, como la UE, presionen en favor de la paz en la zona. En este conflicto está en juego el mundo entero. Tras esa propuesta el gobierno israelí presidido por el conservador Olmert lo rechazó, aunque un día después la ministra de exteriores hizo otra propuesta bien similar a la anterior (por cierto, tras el fracaso de Israel en el Líbano ya que no consiguió ninguno de sus objetivos como matar al líder de Hizbolá o acabar con los islamistas en la región hubo una comisión independiente que criticó la labor del gobierno, el vicepresidente Simon Peres que es del partido de izquierdas laborista dimitió mientras que el conservador Olmert lo atribuyó a una conspiración contra su figura).

Esta propuesta fue creíble porque venía respaldada por el hecho de que, el verano anterior, Francia, España e Italia se habían "mojado" en la zona, al ser agentes activos de la resolución 1701 de las Naciones Unidas, que terminó con la invasión israelí del sur del Líbano, y al despachar sin tardanza tropas al país de los cedros para intentar mantener el alto al fuego (el PP quiso compararlo con Irak cuando aquí lo apoyaba la ONU y se trataba de terminar con una guerra ya comenzada mientras que Irak supuso provocar una guerra con un saldo de 650.000 muertos más de cinco millones de desplazados y mayor inseguridad e inestabilidad en la región árabe).

A raíz de la radicalización de los dos bandos, del israelí y el palestino, hoy es más difícil conseguir la paz definitiva en la zona de Oriente Próximo. Sólo alentando, apoyando los valores de paz y solidaridad, de consenso como el camino que hay que recorrer cediendo hasta encontrarse en un punto medio se podrá llegar a una solución final. Es imposible que una parte se imponga sobre la otra por el equilibrio difícil de fuerzas en la zona. Lo que pase en Oriente Próximo en un mundo globalizado tiene cada vez mayores consecuencias sobre lo que nos pueda pasar a nosotros, por ejemplo a raíz del aumento del terrorismo islamista en todo el mundo. Como dice el primer epígrafe de este libro de Valenzuela, el conflicto palestino-israelí es un oasis hacia el que caminar, pues es posible llegar a un final en paz y prosperidad para ambas naciones (se ha estado más cerca de lo que parece). Y precisamente hacia ese oasis camina nuestro presidente, Rodríguez Zapatero, con la firme voluntad de diálogo como el Norte que le guía desde la moderación y el respeto "al otro".

viernes, 25 de mayo de 2007

Alianza de Civilizaciones

Dentro del marco de cooperación internacional el actual dirigente del PSOE, José Luis Rodríguez Zapatero, ha defendido una iniciativa conocida como la Alianza de Civilizaciones. Esta iniciativa fue propuesta en la 59ª Asamblea General de la ONU, el 21 de septiembre de 2004. Dicha propuesta defiende una alianza entre Occidente y el mundo árabe y musulmán con el fin de combatir el terrorismo internacional por otro camino que no sea el militar. Esta idea recupera la propuesta que seis años antes hacía también ante la ONU el presidente de la República Islámica de Irán, Muhammad Jatami, de desarrollar un "Diálogo entre civilizaciones", por lo cual se consideró 2001 como el año oficial y se estableció una agenda de trabajo.

El programa propuesto tiene como puntos fundamentales la cooperación antiterrorista, la corrección de desigualdades económicas y el diálogo cultural. Antes de ser asumido por la ONU, la propuesta consiguió el patrocinio del Primer Ministro de Turquía, Recep Tayip Erdogan, así como el respaldo de una veintena de países de Europa, Latinoamérica, Asia y África, además de la Liga Árabe. En febrero de 2006, por medio de una carta de la Secretaria de Estado de los Estados Unidos, Condoleezza Rice, el Gobierno estadounidense declaraba también su disposición a apoyar la iniciativa.

Tras la adopción de la iniciativa, el Secretario General de Naciones Unidas Kofi Annan estableció un grupo de dieciocho personalidades de alto nivel (entre las que se incluyen el presidente iraní Muhammad Jatami, el Premio Nobel de la Paz de 1984 Desmond Tutu y el director de la Unesco Federico Mayor Zaragoza) para presentar un plan de acción a finales del año 2005.

El 20 de octubre de 2005, las Naciones Unidas proclamaron otra resolución en la que llamaban a la comunidad internacional a hacer un mayor esfuerzo para promocionar la cultura de la paz y el diálogo entre civilizaciones. En abril de 2006, la Alianza de Civilizaciones lanzó un sitio web en inglés y árabe con el fin de coordinar los esfuerzos llevados a cabo en este sentido.

El 26 de Abril de 2007 la ONU nombra a Sampaio alto representante de la Alianza de Civilizaciones. El expresidente portugués coordinará las reuniones anuales de esta institución para el diálogo entre países occidentales y el islam. En un comunicado, el secretario general de Naciones Unidas Ban Ki-Moon, ha anunciado el nombramiento tras mantener consultas con los jefes de gobierno de España y Turquía, José Luis Rodríguez Zapatero y Recep Tayyip Erdogan. La candidatura del prestigioso político socialista portugués, de 66 años, a este cargo de nueva creación cuya tarea será coordinar las reuniones anuales del Foro de la Alianza de Civilizaciones bajo la tutela de la ONU, fue pactada en marzo entre Zapatero y Erdogan. Una de las funciones del Alto Representante será la "promoción de los valores que la alianza representa como una forma creíble y viable de erradicar las tensiones entre diversas sociedades y la amenaza que suponen para la estabilidad internacional", señala Naciones Unidas en su nota.

Richard A. Clarke, un alto funcionario que trabajó en la dirección de la Seguridad Nacional de Estados Unidos con los presidentes George Bush, Bill Clinton y George W. Bush. En la edición española de su libro Contra todos los Enemigos, Clarke afirma: "El segundo objetivo prioritario tras el 11 de Septiembre debería haber sido la creación de un contrapeso ideológico a la versión fundamentalista y radical del islam de Al Qaeda, porque gran parte de la amenaza a la que nos enfrentamos es ideológica, la perversión de una religión. Las bombas y las balas, las esposas y los barrotes de la cárcel no van a atajar el foco de ese desafío ideológico".

Más adelante, Clarke insiste: "Debemos trabajar con nuestros amigos islámicos para forjar una respuesta cultural e ideológica a lo largo de los años, de la misma forma que luchamos contra el comunismo durante casi medio siglo actuando en los países no simplemente con guerras y armas, sino mostrando una ideología más poderosa y atractiva". Posteriormente sentencia: "La única forma de detener a Al Qaeda es trabajar con los líderes de las naciones islámicas para asegurar que se enseñe de nuevo la tolerancia hacia las religiones, que sus pueblos crean que tienen suficientes oportunidades de participar en el gobierno y en la economía, que se erradiquen las condiciones sociales y culturales que engendran el odio”.

La miseria que se vive en los países del Tercer Mundo es un perfecto caldo de cultivo para los terroristas, que ven en el dolor de los demás la llave para conseguir mover a la gente pobre al odio. La desigualdad actual en el mundo no es comparable a otras épocas, se necesita de una lucha ideológica a largo plazo junto a una mayor cooperación de los servicios de inteligencia de los distintos países para hacer efectiva la lucha de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad de los Estados a la hora de prevenir los atentados. La democracia ha de ganar al terror no sólo la batalla militar sino también, como se diría en inglés; "the battle for hearts and minds". Es decir, la batalla del espíritu y las ideas.

jueves, 24 de mayo de 2007

Las listas de ANV

Ante las fechas que se aproximan se han dado casos de ataque a las libertades individuales en el País Vasco lamentables. Se golpeó a la candidata del PP por San Sebastián, se abucheó e insultó al Ministro de Justicia, hoy se ha encontrado un artefacto en el coche de un socialista… Por ello el tema del terrorismo ha vuelto a ocupar, una vez más, las portadas de los periódicos de tirada nacional. Además de haber sido portada con declaraciones de Aznar y Mariano Rajoy. Muchos de los que han salido cometiendo estos atropellos son de ANV, como en San Sebastián cuyas listas habían sido ilegalizadas.

Ahora ocurre que se dice que habría que haber ilegalizado a ANV por completo por ser una continuación de ETA. El mismo juez que en 2003 se atrevió a ilegalizar Batasuna, el juez Garzón, pidió un informe el 25 de abril a la policía nacional y la Guardia Civil para que le aportase pruebas determinantes con el fin de ilegalizar con bases sólidas dicha formación. Pues bien, el informe concluyó que "no se puede determinar que ANV sea un instrumento de ETA-Batasuna, aunque haya alguna afinidad de objetivos". Así como que Batasuna podría haber ayudado a elaborar algunas listas de ANV. Tras la ilegalización completa de la anterior formación que Batasuna presentó, ASB, la fiscalía y la abogacía del Estado presentaron la petición de ilegalizar todas las listas en las que Batasuna hubiese participado al Tribunal Supremo y al Tribunal Constitucional. Por lo que se acabó procediendo a la ilegalización de las listas que además de estar nombres de Batasuna incluidos, también estaban siendo ilegalizadas listas donde había nombres de personas que habían estado en listas anteriores donde había alguien de Batasuna, pero que sin embargo, no pertenecían ni a ETA ni a Batasuna.

Al final 110 listas de las 256 listas presentadas por ANV han sido ilegalizadas con criterios “estrictamente jurídicos” haciendo prevalecer los derechos básicos de la Constitución. Han utilizado pruebas directas como la documentación incautada el pasado 27 de abril a Gorka Murillo, que se encuentra en prisión por orden del juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón. Entre los indicios citados por el fiscal para considerar que las candidaturas son fraudulentas, figura el elevado número de listas presentadas por el partido para participar en las elecciones municipales y forales, a pesar de la escasa militancia de la que cuenta ANV.

El Tribunal Supremo aceptó dichas ilegalizaciones, tanto de ASB como de ANV, aunque dio a entender que se podría haber hecho más. Mientras que el Tribunal Constitucional aceptó las ilegalizaciones y suprimió de la sentencia la parte en que se daba a entender que el gobierno podría haber hecho algo más. Lo cierto es que las decisiones del gobierno han sido avaladas por el Tribunal Supremo y el Tribunal Constitucional, aunque todo lo relacionado con ETA genere polémica. Ya pidieron los líderes de Batasuna que se votara al Partido Comunista de las Tierras Vascas cuando fueron ilegalizados como lo han vuelto a pedir en relación con ANV. La cuestión es que si piden que se vote a otra formación porque a ellos se les ha impedido presentarse debería ser ilegalizada cuando bastantes miembros de ANV no tienen nada que ver con ETA y con la utilización de los asesinatos para conseguir sus objetivos políticos. El tema es complicado por eso os dejo a vosotros sacar vuestras propias conclusiones. La línea que hay entre derechos individuales y el derecho de la democracia a defenderse frente a ataques externos es muy difusa. ¿Qué pensáis?

martes, 22 de mayo de 2007

Zapatero promete subir el Salario Mínimo Interprofesional

Haciéndome eco de un blog: http://forodedebate.blogspot.com comento la promesa de Zapatero de subir en 30 euros el Salario Mínimo Interprofesional y las reacciones que ello han desencadenado.

Cuando Zapatero hace dicha promesa el PP tacha de rídiculo el aumento en 30 euros del Salario Mínimo Interprofesional. Pues bien, esto es lo que ha subido el salario mínimo, en primer lugar con Aznar:

2001: 433,45 €
2002: 442,20 € (+8,75 €)
2003: 451,20 € (+9,00 €)
2004: 460,50 € (+9,30 €)

Y en segundo lugar, con Zapatero:

2005: 513,00 € (+52,50 €)
2006: 540,90 € (+27,90 €)
2007: 570,60 € (+29,70 €)

En 4 años con Aznar el salario se subió 27,05 euros mientras que con Zapatero en 3 años se ha subido 110 euros más los 30 que ha prometido. Encima varios dirigentes del Partido Popular dicen que es irrirorio dicho anuncio cuando promete subir en un año más de lo que ellos subieron el salario en 4 años.

Con el PP en el gobierno no se subió el sueldo más allá del IPC tal como marca una ley del 1995 conocida como el Pacto de Toledo que contó con el apoyo de todos los partidos menos de, una vez más, el Partido Popular. Además de gastarse el entonces Ministro de Trabajo y Asuntos Sociales, Eduardo Zaplana, 60 millones de euros en explicar una subida del sueldo ya establecida por ley pagándose ese dinero a unas cuantas empresas de marketing.

A esta subida del Salario Mínimo Interprofesional hay que añadirle que en este año 2007 el precio de la vivienda inicia su ralentización con una subida del 15,7% hasta marzo. Sólo en el segundo semestre del 2004 (cuando Zapatero ya gobernaba) el número de viviendas terminadas fue un 26,3% superior al del la primera mitad del año (cuando Aznar todavía gobernaba); de forma que, al final del año había 1,29 pisos protegidos por cada mil habitantes, un 20,5% más que al inicio. Con la desaceleración del precio de la vivienda ésta se hace más asequible al ciudadano. Pero además, lo que está en manos del gobierno es subir el salario mínimo interprofesional. Y en comparación con el anterior gobierno de Aznar podemos decir, honestamente, que Zapatero ha cumplido.

jueves, 17 de mayo de 2007

La Igualdad entre Hombres y Mujeres como Un Deber

A lo largo de muchos siglos el modelo de sociedad ha sido la patriarcal. ¿Esto qué quiere decir? Que se ha defendido un modelo de sociedad en el que el hombre "trae la comida a casa" y la mujer se limita a hacer las tareas de la casa. Este modelo ha dado más libertad al hombre que a la mujer, además de permitirle poder acceder a las áreas de influencia más importante en la sociedad como son el poder político o también económico, por ejemplo a través de los órganos ejecutivos de las empresas. Pero desde que la mujer ha tenido voz en la sociedad, sobretodo desde que ha tenido el derecho a poder ejercer su voto, ésta ha dejado claro que desea "salir de casa", romper con la concepción tradicional de la sociedad y pasar a formar parte de ella en el sentido de poder formar parte también de las decisiones que inciden sobre su quehacer diario.

Actualmente la sociedad, en términos generales, ha interiorizado la necesidad de que ninguna persona por su sexo sea marginada de los órganos de decisión de la sociedad. El problema está en que esa igualdad se haga efectiva. Y es que actualmente en España gracias a la lucha por la igualdad entre el hombre y la mujer el 60% de las personas que actualmente están teniendo título universitario son mujeres frente al 40% que son hombres. Pero en cambio no llega al 3% el número de puestos ocupados por mujeres en las ejecutivas de las empresas. ¿Tradición o discriminación? En la Real Academia Española de 46 miembros fijos hay dos que son mujeres: Ana María Matute y Margarita Salgas Falgueras. Y es que la desproporción en los cargos importantes en la sociedad tiende a ser desigual de "manera natural" en detrimento de la mujer.

En la Constitución Española el artículo 9.2 establece que los órganos públicos tienen la obligación de promover las condiciones para que la igualdad entre los individuos y de los grupos en que se integra sean reales y efectivas, además de proclamar en su artículo 14 el derecho a la igualdad y a la no discriminación por razón de sexo. Frente a esta realidad el ejecutivo de Zapatero tomó una decisión; la ley orgánica 3/2007 del 22 de marzo para la igualdad efectiva entre hombres y mujeres, la cual consta de ocho títulos;

- El Título Preliminar establece el objeto y el ámbito de aplicación de la Ley.

- El Título Primero define, siguiendo las indicaciones de las Directivas de referencia, los conceptos y categorías jurídicas básicas relativas a la igualdad, como las de discriminación directa e indirecta, acoso sexual y acoso por razón de sexo, y acciones positivas. Asimismo, determina las consecuencias jurídicas de las conductas discriminatorias e incorpora garantías de carácter procesal para reforzar la protección judicial del derecho de igualdad.

- En el Título Segundo, Capítulo Primero, se establecen las pautas generales de actuación de los poderes públicos en relación con la igualdad, se define el principio de transversalidad y los instrumentos para su integración en la elaboración, ejecución y aplicación de las normas.

- El Título III contiene medidas de fomento de la igualdad en los medios de comunicación social, con reglas específicas para los de titularidad pública, así como instrumentos de control de los supuestos de publicidad de contenido discriminatorio.

- El Título IV se ocupa del derecho al trabajo en igualdad de oportunidades, incorporando medidas para garantizar la igualdad entre mujeres y hombres en el acceso al empleo, en la formación y en la promoción profesionales, y en las condiciones de trabajo.

- El Título V, en su Capítulo I regula el principio de igualdad en el empleo público, estableciéndose los criterios generales de actuación a favor de la igualdad para el conjunto de las Administraciones públicas y, en su Capítulo II, la presencia equilibrada de mujeres y hombres en los nombramientos de órganos directivos de la Administración General del Estado.

- El Título VI de la Ley está dedicado a la igualdad de trato en el acceso a bienes y servicios, con especial referencia a los seguros.

- El Título VII contempla la realización voluntaria de acciones de responsabilidad social por las empresas en materia de igualdad, que pueden ser también objeto de concierto con la representación de los trabajadores y trabajadoras, las organizaciones de consumidores, las asociaciones de defensa de la igualdad o los organismos de igualdad. Específicamente, se regula el uso de estas acciones con fines publicitarios.

- El Título VIII de la Ley establece una serie de disposiciones organizativas, con la creación de una Comisión Interministerial de Igualdad entre mujeres y hombres y de las Unidades de Igualdad en cada Ministerio. Junto a lo anterior, la Ley constituye un Consejo de participación de la mujer, como órgano colegiado que ha de servir de cauce para la participación institucional en estas materias.

El espíritu de esta ley reside en la idea de la defensa de la discriminación positiva. Algo que en países como EEUU ha abierto numerosos debates con respecto a la discriminación positiva de los negros. Estos debates pueden aplicarse a la sociedad española en el sentido de la discriminación posivita de las mujeres, siempre teniendo en el centro del debate que no son objetos sino personas individuales con diferentes ideas, en relación con la Ley de Igualdad que ha aprobado el ejecutivo. Todas las ideas a priori pueden ser tenidas como correctas, el problema es cómo se aplican y en base a qué. Y es que las ideas cuando se topan, se confrontan con la realidad social pueden tener efectos perniciosos sin buscarlos. El problema de las leyes es que son demasiado rígidas, y cuando el Estado quiere legislar, quiere de alguna manera entrometerse en la vida privada de las personas y ponerles límites o exigirles se topan con la libertad de las personas.

Todo esto lleva a plantearse ¿hasta qué punto es legítimo y práctico imponer unos porcentajes determinados de presencia obligada de la mujer en las instituciones, tanto públicas como privadas? ¿y en base a qué deben darse esos porcentajes? El espíritu de la ley lo defiendo a capa y espada porque siempre he defendido la discriminación positiva por la idea de que la sociedad de manera "natural" suele tener unos prototipos determinados de persona capaz. Esto se ve, repito como antes he indicado, en los puestos más importantes de las empresas privadas donde las mujeres no llegan al 3%. No se trata de tener más derechos que otras personas, sino simplemente de tener los mismos derechos. La desigualdad entre las personas siempre se da por un ciclo vicioso y por ello es importante "romper" con ese ciclo vicioso a través de los organismos públicos.

La realidad con la que se ha topado dicha ley es que hay pueblos donde las listas están formadas únicamente por mujeres o no se pueden cumplir los porcentajes que establece la ley. Y es que la ley, en mi opinión, es excesivamente rígida en su aplicación. Por lo que se generaliza una imposición como es la de cumplir ciertos porcentajes en pueblos donde la realidad social es bien distinta, pues hay un número mucho mayor de mujeres que de hombres o que por diferentes razones esas listas no se pueden completar en base a esos porcentajes. Establecer porcentajes tan rígidos de manera generalizada puede ser pernicioso, sin querer serlo, para la consecución de la vida política diaria. Quizás sería mejor establecer un porcentaje mínimo de presencia de mujeres para que no se limitaran a ser "mujeres florero" sino que tuviesen poder efectivo de decisión sobre la vida pública, y sobretodo, sobre los órganos de decisión de la sociedad.

Hemos visto cómo once mujeres de una lista de un pueblo de Canarias, si mal no recuerdo, han intentado presentarse como candidatas por el Partido Popular pero que no han podido por la ley. Y es que el objetivo de esta ley es hacer efectiva la igualdad entre mujeres y hombres pero que al imponer unos porcentajes de manera tan rígida generalizándolo han puesto límites al quehacer diario de la política en particular y de la sociedad en general. Al aplicar una ley que tendrá efectos importantes en la sociedad es bueno no aplicarla con tanta rigidez.

Por otra parte esta ley, que en el Boletín Oficial del Estado ocupa 35 páginas, tiene otros puntos positivos a tener en cuenta. Como son las medidas que fomentan la igualdad en los medios de comunicación, entre otras la presencia mayor de asociaciones de mujeres de todo tipo de ideología en los canales públicos, ya que éstos llegan a la mayor parte de la sociedad. En otras palabras, que su voz sea tenida en cuenta.

Además de constituirse, a través del Titulo VIII de la Ley, un Consejo de Participación de la mujer como órgano de participación y control de los organismos públicos por parte de las asociaciones de la mujer. Y es que se trata de dotar de herramientas útiles de mayor control por parte de las asociaciones, es decir, de la sociedad en las acciones de los cargos públicos. Una vez más vemos la consecución de la idea de Zapatero de democracia participativa donde la sociedad tiene cada vez más un mayor control sobre la clase política dirigente, que los "de abajo" controlen a los "de arriba" moviendo a la gente a participar en la política, y por tanto, en la democracia de su país. En este caso las mujeres para poder velar por el cumplimiento de sus derechos y poder luchar contra la discriminación con el apoyo de dichas instituciones.

En definitiva, estoy a favor del espíritu de la ley que promueve la discriminación positiva siempre favoreciendo a los sectores más marginados de la sociedad pero critico la extrema rigidez con que se aplica la ley. Pues como ya planteo ¿hasta qué punto es legítimo y práctico imponer esos porcentajes y en base a qué? La realidad social en cada municipio español es bien diferente y es que la línea que delimita la libertad individual con el deber de no discriminación y el deber del estado a combatirla es muy difusa. Espero que en un futuro a la hora de aplicarse dicha ley sea con mayor flexibilidad y se tenga en cuenta las diferentes realidades sociales o sectores de España. No estaría mal que se aplicara otra ley u otra forma de legislación complementaria para abrir y hacer más flexible dicha ley, que por su fondo, es positiva a mi juicio. Y vosotros, ¿qué pensáis?

PD: Para más información: http://www.boe.es/boe/dias/2007/03/23/pdfs/A12611-12645.pdf

martes, 15 de mayo de 2007

Preguntas... ¿con respuesta?

¿Por qué el PP dice que el PSOE permite que un asesino como Otegui hable en la televisión y cuando el amiguísimo de Aznar y el PP Pedro J Ramírez hace una entrevista a Trashorras -el q vendió los explosivos a los terroristas del 11-M- por su interés mediático y nadie del PP dice nada? ¿Acaso uno es menos asesino que otro y los muertos de uno mueren menos que otro? ¿Por qué Mikel Buesa, director del Foro de Ermua, dice que Eduardo Madina está en connivencia con ETA en una especie de relación amor-temor y cuestiona que el Estado le indemnizara por una bomba que casi le costó la vida por lo q representaba para ETA Madina? ¿Por qué el PP critica al PSOE de jugar con la dignidad de las víctimas y no censura estas afirmaciones? ¿Por qué Rosa Díez llamó para solidarizarse con Aguirre y no llamó a Eduardo Madina para solidarizarse también con él por el ataque a su dignidad? ¿Por qué el PP afirma que el PSOE ha abandonado a las víctimas cuando el gobierno de ZP sigue subvencionando a la AVT mientras que Esperanza Aguirre no paga a la Asociación 11-M Víctimas del Terrorismo -la mayoritaria de afectados por el 11-M- y el gobierno catalán ha tenido que aprobar un decreto con carácter urgente de 45.000 euros para dicha asociación?

¿Por qué el PP utiliza símbolos cuyos creadores, como el lazo azul o libertad sin ira, les han pedido que no lo hicieran porque han sido creados para otros fines? ¿Por qué el ayuntamiento de Ermua ha sido criticado por su decisión de pedirle al Foro de Ermua de no seguir siendo de Ermua a petición de numerosos ciudadanos cuando el alcalde fue unos de los principales impulsores de dicho foro? ¿Por qué el PP dice que De Juana ha sido excarcelado cuando excarcelado significa que está en libertad total sin ninguna vigilancia policial y puede hacer cualquier cosa como coger una pistola y matar a alguien? ¿Por qué Rajoy critica una decisión cuando siendo él ministro acercó al País Vasco a De Juana Chaos mientras cumplía condena por, esta vez sí, los 25 asesinatos? ¿Por qué el PP critica esto cuando el PP gobernando trasladó más cerca del País Vasco, dos meses después de que pegara a un compañero de prisión por solidarizarse con Miguel Ángel Blanco, a Iñaki Bilbao quien mató año y medio después de soltarle en el 2000 a un concejal socialista, Juan Priede?

¿Por qué critican que el gobierno haya mantenido un primer contacto con Cuba cuando en el 98 el gobierno de Aznar también lo hizo con Matutes de ministro de exteriores quien sigue teniendo intereses económicos importantes en dicha isla? ¿Por qué habla tanto el PP ahora de derechos humanos recogidos en la carta fundacional de la ONU tras ser parte de una guerra que la ONU no apoyó y ser aliado del primer presidente de EEUU,George W. Bush, que ha creado una cárcel donde se tortura y es un limbo lega, está fuera del derecho internacional que defiende la ONU?

¿Por qué criticó tanto el PP un estatuto como el catalán cuando en otra comunidad como Baleares fue el impulsor de otro parecido o en la Comunidad Valenciana añadió una claúsula según la cual dicha comunidad se guarda el derecho a tener las mismas competencias que Cataluña? ¿Por qué dicen que se rompe España cuando el peligro de q se rompa está en que haya menor cohesión social y además la mayor cesión a los nacionalistas vascos y catalanes la hizo Aznar dándoles la recaudación de los impuestos del 15 al 33%? ¿Por qué el PP sólo habla de algunas víctimas y no habla de otras? ¿Acaso es menos víctima la viuda de Fernando Buesa, Natividad Rodríguez, que su hermano Mikel Buesa? ¿Por qué se pide que rectifique al gobierno cuando el PP ha defendido las tesis de "El Mundo" preguntando por un temporizador que resultaba ser de una lavadora o el famoso ácido bórico para matar cucarachas y nadie pide perdón por los errores? ¿Por qué segun Acebes ETA cometió el atentado primero, luego según periodistas cercanos al PP fue ETA con Al Quaeda y resulta que, según el mismo Acebes con ellos ETA no tenía ninguna capacidad de actuación y con ZP han retomado fuerzas? ¿Por qué ayer vi a una diputada del PP, Soraya Sáenz de Santamaría, decir que el PP no está con ninguna religión cuando la mayoría de la cúpula del PP es católica y hemos visto en muchas manifestaciones a Rajoy junto a Rouco Varela haciendo un mismo discurso?

¿Por qué es intervencionismo del Estado en lo de Endesa con ZP y cuando Prodi y Merkel se reúnen para hablar de sus empresas no lo es? ¿Por qué cuando una empresa pública como E.ON si compra toda Endesa no se vende a un país del exterior pero si sólo una parte va a una pública italiana resulta que se ha vendido toda Endesa a Italia? ¿Por qué manifestarse antes era de radicales y pancarteros y ahora es por amor a la patria? ¿Por qué dos horas después de que un dirigente de Batasuna -de los más radicales, Díez Usabiaga- dijera q Zapatero ha cedido ante ETA Rajoy diga lo mismo?

¿Por qué el PP critica tanto a Zapatero por la Alianza de Civilizaciones y luego Mayor Oreja hace suya una de las propuestas de dicha alianza, que no se margine sino q occidente se alíe con los árabes moderados para marginar a los islamistas? ¿Por qué cuando dijo ZP que Irak había empeorado la situación en Oriente Medio todos le criticaron, y cuando el famoso informe “Baker” de la comisión de intelectuales de primera fila de EEUU, entre ellos el exsecretario de estado de EEUU del partido republicano Baker, del congreso de EEUU dijo lo mismo nadie dijo nada? ¿Por qué antes desde el PP decían que Esquerra Republicana iba hacer que Cataluña se independizara y ya no lo dicen? ¿Por qué infundían MIEDO a los ciudadanos en una política preventiva? ¿Por qué apoyaron una guerra preventiva como la de Irak de la misma manera que hacen manifestaciones preventivas para que Navarra no se anexione al País Vasco diciendo q los socialistas quieren eso, cuando firmaron por escrito los socialistas navarros que se comprometían a no apoyarlo?

¿Por qué al diputado del PP por Valencia, Joaquín Calomarde, el mismo día que publicó un artículo en “El País”, lo echaron de la comisión de educación del Parlamento alegando motivos de salud cuando se había curado de esos motivos en marzo? ¿Por qué mucha gente le quita valor a lo que dice el señor Calomarde como diciendo que quiere más protagonismo en los medios y no dicen los mismo de Rosa Díez que sale todos los días en la televisión criticando al PSOE en televisiones públicas como Telemadrid que está siendo investigada por la Unión Europea? ¿No resulta curioso que Rosa Díez, que defiende en materia antiterrorista, justo en lo que más énfasis le da el PP, lo mismo que el PP resulta que si cayera ZP los beneficiados serían el PP y la misma Rosa Díez cara al PSOE? En cambio, ¿Calomarde qué consigue pidiendo al PP que se modere más y haga oposición sin crispación?

¿Estando dentro de la ley un segundo grado penitenciaro para De Juana y si los médicos dicen que corre peligro, aunque De Juana se haga el chulo como si no le pasara nada, a quién hay que hacerle caso? ¿A Batasuna que afirma que el gobierno ha cedido a su chantaje o al gobierno? ¿A De Juana que se chulea y al PP que le hace caso o a lo que digan los profesionales y la directora Gallizo a quien le dedicó un artículo por el que le mantuvieron en la cárcel? ¿Quién ha soltado más a De Juana, quien le quitó 350 días de prisión por escribir un libro en el que exalta el terrorismo como hizo el PP o quien le quitó 175 días de premio por escribir dicho libro y manipuló algo la ley para imponerle 3 años adicionales por dos artículos como es el caso del PSOE? Dicen que el gobierno ha soltado a De Juana, cuando ya había cumplido pena por los 25 asesinatos, ¿cómo es que periodistas y algún que otro diputado del PP insinúe, o incluso afirme, que los detenidos bajo mandato de Acebes por el asesinato del 11-M de 192 personas no son los culpables y publiquen pistas falsas como determinantes de dichas afirmaciones sin que hayan siquiera por orden del tribunal cumplido un solo día en prisión efectiva?

Hay gente que dice q conoce a Madina y q si no fuese por el atentado no sería diputado, ¿Acaso no se le atentó por ser de Juventudes Socialistas y todo lo que él representaba para ETA? ¿Acaso no es el ejemplo de alguien que no piensa como el PP? ¿Acaso las víctimas no son plurales como lo es la sociedad? Aznar también sufrió un atentado en el 1995 siendo candidato para presidente y en el 1996 ocupó la Moncloa ¿Aplicamos el mismo rasero?

¿Por qué Acebes dijo durante el 11 y 12 de marzo que había sido ETA y que nadie lo cuestionase cuando el mismo 11-M sabía que no era Tytadine lo que explotó en los trenes, es decir, la marca de ETA? ¿Por qué el gobierno de Aznar nos dijo que sólo cabía la posibilidad de que fuera ETA cuando habían ido miembros del mismo gobierno hasta Guántanamo siguiento una única pista islamista? ¿Por qué el día de reflexión, habiendo detenido a islamistas. se cambió la programación de TVE y Telemadrid para poner un reportaje del asesinato de Fernando Buesa por un atentado de ETA? ¿Por qué "El Mundo" tiene tanto interés en demostrar una supuesta trama según la cual la policía oculta pruebas, los jueces son corruptos haciendo sumarios y el gobierno no permite investigar? ¿Qué intereses hay detrás de "El Mundo" y su director, Pedro J Ramírez?

¿Por qué cuando gobernaba el PP en España y había ya entonces corrupción en Marbella no intervino -aquí cabe recordar que el mafioso de Jesús Gil dijo que votaba al PP porque le beneficiaba- y ha sido ahora con ZP? ¿Por qué Afinsa y el Fórum Filatélico no fueron investigadas cuando gobernaba el PP cuando fue la época en que la estafa se extendió más? ¿Por qué Tamayo y Sáez evitaron que Simancas gobernara, lejos de lo que los interesados puedan decir porque les beneficia? ¿Por qué se destituyó de su cargo a Bermejo o Fungairiño fueron destituidos por el PP justo cuando plantearon investigar aquel hecho?

miércoles, 27 de junio de 2007

lunes, 25 de junio de 2007

domingo, 24 de junio de 2007

sábado, 23 de junio de 2007

martes, 19 de junio de 2007

martes, 5 de junio de 2007

sábado, 2 de junio de 2007

jueves, 31 de mayo de 2007

lunes, 28 de mayo de 2007

viernes, 25 de mayo de 2007

jueves, 24 de mayo de 2007

martes, 22 de mayo de 2007

jueves, 17 de mayo de 2007

martes, 15 de mayo de 2007

Libro de Visitas

Libros Favoritos

Canciones Preferidas

Cantantes y Grupos de Música Favoritos

Películas Favoritas

Series TV Favoritas

Yo dormido en clase

Blogs de amigos

Webs Favoritas

Archivo del blog

Datos personales

Etiquetas

Etiquetas